Introduction méthodologique

Cette étude ne relève ni d’une généalogie familiale ni d’une simple histoire démographique. Elle repose sur une approche prosopographique appliquée à un corpus volontairement discontinu de registres paroissiaux puis d’état civil, à partir des années 1737, 1745, 1755, 1765, 1775, 1785, 1795, 1805, 1815 et 1825. L’objectif n’est donc pas de reconstituer exhaustivement les filiations, mais d’observer les structures relationnelles qui organisent la communauté banyulencque sur le long XVIIIe siècle et le début du XIXe siècle.

L’analyse distingue trois niveaux complémentaires : l’individu, la famille et le lignage. L’individu correspond à l’acteur concret apparaissant dans l’acte ; la famille désigne le groupe domestique ou parental immédiatement observable ; le lignage renvoie quant à lui à une continuité patronymique plus large, suivie sur plusieurs générations malgré les variations orthographiques des registres. Ce n’est donc ni l’individu isolé ni la famille nucléaire qui constituent ici l’unité principale d’analyse, mais le lignage envisagé comme acteur relationnel durable au sein du système matrimonial.

L’étude s’inscrit également dans une démarche de micro-histoire par le changement d’échelle : à travers l’observation fine des alliances d’une communauté restreinte, elle cherche à mettre en évidence des logiques sociales plus larges de stabilité, de mobilité et de recomposition. Le réseau matrimonial devient ainsi un révélateur des mécanismes d’intégration, de hiérarchisation et de circulation sociale à l’intérieur du village.

Cette méthode conduit enfin à une réflexion relevant des régimes d’historicité. Les crises démographiques, les guerres ou les phases de croissance ne sont pas seulement envisagées comme des événements extérieurs affectant la population ; elles sont étudiées à travers la manière dont la communauté absorbe, transforme ou réorganise ses structures relationnelles. L’analyse cherche ainsi moins à suivre une évolution linéaire qu’à comprendre la permanence et les recompositions d’un système matrimonial confronté aux ruptures de l’histoire. 

1. Les lignages du noyau

Le noyau présente sur l'ensemble de la période une double dynamique de stabilité structurelle et de recomposition interne. Sa composition ne varie pas. Les six mêmes lignages le constituent de 1737 à 1815 , mais les rapports de force entre ces lignages se redistribuent profondément. REIG, pivot dominant de la première période, voit sa fréquence relative décliner au moment même où PAGES et PY progressent fortement, tandis que SAGOLS maintient une stabilité parfaite et que MALLOL et VILAREM progressent modestement. C'est précisément parce que la composition du noyau est fermée et stable que cette recomposition interne peut s'opérer sur le long terme sans rupture visible, puisque la continuité du groupe est la condition même de la fluidité des hiérarchies qui s'y jouent.

1) REIG / REITX / REIX / REICHE : Première apparition en 1737. Famille du noyau sur toute la période, mais avec une évolution significative. C'est le lignage le plus cité de la première période (32 occurrences), ce qui confirme son rôle de pivot structurant décrit dans les analyses, lignage connecteur dominant en 1745-1755, progressivement concurrencé par d'autres familles centrales à partir de 1765. La légère baisse en 1795-1815 (26 occurrences) traduit précisément cette polycentralisation du noyau. REIG reste central mais ne domine plus seul. Il cède du terrain en fréquence relative au profit de PAGES et PY qui, eux, progressent fortement sur la même période. La stabilité de position masque donc un recul relatif au sein même du noyau. => Lignage stable, mais famille en légère baisse.

2) MALLOL / MAILLOL : Première apparition en 1737. Famille du noyau sur toute la période, avec une trajectoire inverse de REIG : stable en fréquence (20 puis 24 occurrences), elle progresse légèrement quand REIG recule. Ce mouvement croisé confirme la polycentralisation du noyau. MALLOL absorbe une partie de la centralité perdue par REIG sans pour autant s'imposer comme lignage dominant unique. Sa progression modeste mais continue sur les deux périodes en fait l'une des familles les plus régulières du système, ni en déclin ni en explosion démographique. => Lignage stable mais famille en légère hausse.

3) SAGOLS : Première apparition en 1737. C'est le cas le plus remarquable du noyau : 20 occurrences dans les deux périodes, soit une stabilité parfaite. Alors que REIG recule et que PAGES ou PY progressent fortement, SAGOLS maintient exactement son niveau. Cette constance exceptionnelle sur près d'un siècle en fait le lignage le plus stable structurellement du village, ni moteur de changement, ni victime des recompositions, mais ancre permanente du système matrimonial. => Lignage et famille stables.

4) PY / PI : Première apparition en 1737. Famille du noyau sur toute la période, avec une progression forte (9 puis 17 occurrences). PY fait partie des lignages qui bénéficient directement de la polycentralisation du noyau. Discret dans la première période, il monte en puissance dans la seconde au moment précis où REIG recule. Cette trajectoire ascendante au sein même du noyau suggère un lignage en cours de consolidation, qui gagne en importance relative sans avoir jamais quitté le centre du système. => Lignage stable et famille en forte hausse.

5) PAGES : Première apparition en 1737. Trajectoire similaire à PY, mais encore plus marquée : 9 occurrences dans la première période, 19 dans la seconde, soit un doublement. PAGES est avec PY le principal bénéficiaire du recul relatif de REIG. Ce bond en fréquence sur 1795-1815 en fait l'un des lignages les plus dynamiques du noyau sur la période tardive, confirmant que la polycentralisation profite d'abord aux familles centrales jusqu'alors dans l'ombre de REIG. => Lignage stable et famille en forte hausse.

6) VILAREM : Première apparition en 1737. Famille du noyau sur toute la période, avec une progression légère mais régulière (8 puis 12 occurrences). VILAREM présente un profil intermédiaire entre la stabilité parfaite de SAGOLS et la progression forte de PAGES ou PY. Jamais dominant, jamais en recul, il assure une présence continue et discrète dans le cœur du système. Sa progression modeste sur la seconde période confirme qu'il bénéficie lui aussi, à sa mesure, de la recomposition du noyau. => Lignage stable et famille en légère hausse.

2. Les lignages relais

Les relais présentent sur la période une dynamique interne complexe, loin de la stabilité monolithique que leur rôle structurel pourrait laisser supposer.

Le premier mouvement est celui d'un renouvellement par le haut. CABOT et ROCARIAS s'imposent comme les relais les plus dynamiques de la seconde période, avec des progressions en fréquence qui doublent ou triplent leurs occurrences initiales. Ce dynamisme coïncide précisément avec l'explosion démographique de la fin du XVIIIe siècle. Ces lignages renforcent leur rôle d'interface au moment où le système en a le plus besoin. BATTLA, CHELE/XELA et PARCE suivent une trajectoire similaire mais plus modeste, consolidant progressivement leur position sans jamais s'imposer comme pivots majeurs.

À l'opposé, PARER et REDE, deux des relais fondateurs les plus actifs de la première période,  connaissent un recul en fréquence notable. Ils cèdent du terrain sans perdre leur position, mais leur dynamisme matrimonial s'érode face à la montée de nouveaux acteurs. Ce croisement entre relais anciens en recul et relais récents en progression dessine une forme de rotation interne à l'espace intermédiaire.

Au centre de ces mouvements, ATXER, MASSOT, DOUZANS et MARCH forment un socle stable, dont la fréquence ne varie pratiquement pas sur l'ensemble de la période. Ce sont les véritables piliers de l'espace intermédiaire, ni en déclin ni en expansion, ils assurent la continuité structurelle des relais indépendamment des recompositions qui s'opèrent autour d'eux.

Au total, l'espace des relais n'est pas un bloc homogène mais un champ traversé par des dynamiques de montée et de recul, où les lignages les plus anciens cèdent progressivement de leur dynamisme au profit de lignages plus récents ou plus adaptés aux nouvelles conditions démographiques, sans que la composition globale de cet espace en soit fondamentalement altérée.

A. Les lignages relais en hausse

1) CABOT : Première apparition en 1737. Relais connaît une progression forte (5 puis 11 occurrences), l'une des plus marquées parmi les relais. Cette montée en fréquence sur 1795-1815 en fait l'un des relais les plus dynamiques de la seconde période, au moment précis où le village connaît son explosion démographique. CABOT semble bénéficier directement de cet afflux de population, renforçant son rôle d'interface au moment où le système en a le plus besoin. => Lignage stable, mais famille en forte hausse. => Lignage stable et famille en forte hausse.

2) ROCARIAS / ROCARI / ROCARIES : Première apparition en 1755. Relais stable sur toute la période, avec une progression forte (4 puis 8 occurrences), doublement de la fréquence entre les deux périodes. C'est l'un des relais les plus tardifs dans son apparition, mais aussi l'un des plus dynamiques dans la seconde période. Sa montée en fréquence au moment de l'explosion démographique suggère un lignage qui profite directement de l'afflux de population pour renforcer son rôle d'interface. ROCARIAS illustre ainsi la capacité du système à produire de nouveaux relais actifs à partir de lignages apparus tardivement, sans passer par une longue phase périphérique. => Lignage stable, mais famille en forte hausse. => Lignage stable et famille en forte hausse.

3) BATTLA / BAILLE : Première apparition en 1737. Relais avec une légère progression en fréquence (6 puis 8 occurrences). Présent dès les premières coupes, BATTLA s'inscrit dans la durée sans jamais s'imposer comme relais dominant. Sa progression modeste sur la seconde période suggère un lignage qui se consolide lentement, accompagnant la croissance démographique du village sans en être un acteur majeur. => Lignage stable, mais famille en légère hausse. => Lignage stable et famille en légère hausse.

4) CHELE/XELA : Première apparition en 1737. Relais avec une progression légère (5 puis 7 occurrences). Présent dès l'origine, CHELE/XELA maintient une position intermédiaire sans éclat particulier. Sa progression modeste sur la seconde période le place dans la même trajectoire que BATTLA, un relais qui se consolide progressivement sans jamais s'imposer comme pivot majeur du système. => Lignage stable et famille en légère hausse.

5) PARCE : Première apparition en 1737. Relais qui connaît une progression légère (4 puis 6 occurrences). Présent dès l'origine, PARCE maintient une position intermédiaire constante sans jamais s'imposer comme relais dominant. Sa progression modeste sur la seconde période le place dans la même trajectoire que BATTLA ou CHELE/XELA, un relais ancien qui se consolide lentement, assurant une fonction d'interface régulière sans variation brutale sur l'ensemble de la période. => Lignage stable et famille en légère hausse.

B. Les lignages relais stables

6) ATXER / ACHE / ACHERS : Première apparition en 1737. Relais stable sur toute la période, avec une fréquence quasi identique (8 puis 9 occurrences). C'est l'un des relais les plus anciens et les plus constants du système, présent dès l'origine, il maintient son rôle d'interface sans progression ni déclin notable. Sa stabilité en fréquence comme en position en fait un lignage structurellement fiable, comparable à SAGOLS dans le noyau. => Lignage et famille stables.

7) MASSOT : Première apparition en 1745. Relais stable sur toute la période, avec une stabilité parfaite en fréquence (9 occurrences dans les deux périodes). C'est le cas le plus remarquable parmi les relais, comme SAGOLS dans le noyau, MASSOT maintient exactement son niveau sur près d'un siècle malgré les turbulences démographiques et les recompositions du système. Sa fréquence élevée pour un relais, combinée à cette constance exceptionnelle, confirme son rôle d'armature centrale de l'espace intermédiaire, décrit dès les analyses de 1755-1785 comme l'un des pivots essentiels de la circulation matrimoniale. => Lignage et famille stables.

8) DOUZANS / DOZANS / DOSANS / DUSANS : Première apparition en 1745. Relais stable sur toute la période, avec une fréquence quasi identique (5 puis 6 occurrences). DOUZANS est dans une position intermédiaire qu'il conserve sans variation significative jusqu'en 1815. Sa stabilité en fréquence comme en position en fait un relais de second rang fiable, dont le rôle d'interface se maintient sur le long terme sans progression ni déclin. => Lignage et famille stables.

9) MARCH / MARC : Première apparition en 1745. Relais stable sur toute la période, avec une fréquence quasi identique (5 puis 6 occurrences). Profil très similaire à DOUZANS,avec le même niveau de fréquence, et la même stabilité sur les deux périodes. MARCH s'installe comme relais de second rang dès le milieu du XVIIIe siècle et maintient cette position sans rupture jusqu'en 1815. Sa constance suggère un lignage solidement ancré dans sa fonction d'interface. => Lignage et famille stables.

C. Les lignages relais en recul

10) PARER / PARE : Première apparition en 1737. Relais qui connaît un déclin notable en fréquence (9 puis 4 occurrences). C'est l'un des relais fondateurs les plus actifs de la première période, au même niveau que MASSOT ou REDE, qui recule significativement dans la seconde. Ce déclin en fréquence sans perte de position suggère un lignage qui maintient son ancrage structurel dans l'espace intermédiaire mais perd progressivement de son dynamisme matrimonial, peut-être concurrencé par les nouveaux relais montants comme CABOT, ROCARIAS ou les familles ascendantes de la périphérie. => Lignage stable, mais famille en forte baisse.

11) REDE / REDA : Première apparition en 1737. Relais stable qui connaît un léger déclin en fréquence (9 puis 7 occurrences). Profil similaire à PARER, l'un des relais fondateurs les plus actifs de la première période qui recule modestement dans la seconde. Ce déclin reste limité et ne remet pas en cause sa position intermédiaire, mais il suggère un lignage dont le dynamisme matrimonial s'érode légèrement face à la montée de nouveaux acteurs dans l'espace des relais. REDE et PARER forment ainsi un duo de relais anciens et puissants qui cèdent progressivement du terrain en fréquence relative sans jamais perdre leur ancrage structural. => Lignage stable, mais famille en légère baisse.

3. La marge entre les relais et la périphérie

La zone frontière entre relais et périphérie révèle les mécanismes les plus instructifs du système, tant dans ses dynamiques d'ascension que dans ses rares cas de déclin.

Du côté des relais modestes, VALLS illustre une position limite : le moins fréquent de tout l'espace intermédiaire sur les deux périodes, il maintient tout juste les connexions nécessaires pour ne pas basculer vers la périphérie. BARBA présente le cas inverse et analytiquement plus rare, un relais fondateur actif qui glisse vers la périphérie malgré son ancienneté. Ces deux cas rappellent que la frontière entre relais et périphérie n'est pas imperméable dans les deux sens : si la mobilité ascendante est la règle, la mobilité descendante existe, même si elle reste exceptionnelle.

Du côté des ascensions, les trajectoires sont d'une diversité remarquable. ESCOUBEIROU représente l'ascension la plus lisible, une périphérie déjà active qui accumule progressivement ses connexions avant de franchir le seuil. COSTA et GUERRA illustrent à l'opposé des montées en puissance soudaines et tardives, profitant directement de l'explosion démographique pour s'imposer rapidement dans l'espace intermédiaire sans longue phase d'accumulation. FERRER occupe une position intermédiaire, ancien mais lent, il met un demi-siècle à franchir le seuil. MUNICH/MONICH et GALANGAU illustrent enfin l'ascension patiente par accumulation progressive, sans bond spectaculaire mais avec une consolidation suffisante pour franchir durablement la frontière.

Le cas de JORDA est le plus théoriquement intéressant : il franchit le seuil sans progression en fréquence, ce qui suggère que c'est la qualité des connexions qui change, non leur quantité. Ce cas remet en cause une lecture purement quantitative du système et rappelle que la position dans le réseau ne se réduit pas au nombre d'occurrences, la nature des alliances compte autant, sinon plus, que leur volume.

A. Les lignages relais modestes

12) VALLS / BAILLS : Première apparition en 1737. Relais qui connaît un léger déclin en fréquence (3 puis 2 occurrences). C'est le relais le moins fréquent de tout l'espace intermédiaire sur les deux périodes, sa position de relais a toujours été modeste en volume, et ce léger recul dans la seconde période confirme un lignage en marge de l'espace intermédiaire. VALLS assure une fonction d'interface minimale et continue, sans jamais s'imposer comme acteur majeur de la circulation matrimoniale, tout en maintenant suffisamment de connexions pour ne pas basculer vers la périphérie. => Lignage et famille stables.

13) BARBA / BARBE : Première apparition en 1737. L'un des relais fondateurs les plus actifs de la première période (9 occurrences), Son déclin en fréquence (9 puis 4 occurrences) accompagne et traduit cette perte de position. C'est un cas rare et analytiquement important : il montre que la mobilité sociale dans ce système ne joue pas uniquement à la hausse. Un lignage ancien, bien implanté, peut perdre progressivement ses connexions et glisser vers un espace relationnel moins central, sans pour autant disparaître complètement du réseau. La cause de ce déclin reste à identifier, extinction partielle du lignage, départs, ou simplement concurrence d'autres familles plus dynamiques dans l'espace intermédiaire. => Lignage stable, mais famille en forte baisse.

B. Les lignages de la périphérie qui montent dans les relais

14) ESCOUBEIROU / ECOBEŸRO / ASCOBEYRO / ESCABEYRO / ECOBEIROU : Première apparition en 1737. Famille périphérique dans la première période, elle accède aux relais dans la seconde, avec la progression en fréquence la plus forte de tout le système (7 puis 18 occurrences). Contrairement à COSTA, ESCOUBEIROU n'était pas invisible dans la première période. Ses 7 occurrences en font déjà l'une des familles périphériques les plus actives, ce qui annonçait une ascension probable. Le bond vers 18 occurrences sur 1795-1815 confirme un lignage qui était déjà en cours d'intégration et qui franchit le seuil des relais au moment de l'expansion démographique. ESCOUBEIROU illustre ainsi la trajectoire la plus lisible du système, une périphérie active qui accumule progressivement ses connexions avant de basculer vers l'espace intermédiaire. => Lignage ascendant, et famille en forte hausse.

15) GUERRA / GUERRE : Première apparition en 1765. C'est le plus tardif des lignages qui accèdent aux relais, il n'apparaît qu'à mi-parcours de la première période, avec une présence encore modeste (3 occurrences). Le bond sur 1795-1815 (10 occurrences) est d'autant plus remarquable : en l'espace d'une génération, GUERRA passe d'une périphérie récente et peu implantée à un relais actif et bien connecté. C'est l'ascension la plus rapide du système, un lignage qui n'a pas eu besoin d'un siècle d'accumulation pour franchir le seuil intermédiaire, mais qui profite directement de l'explosion démographique et de la recomposition de l'espace des relais pour s'y imposer en peu de temps. => Lignage ascendant, et famille en forte hausse.

16) COSTA / COSTE : Première apparition en 1737. Famille périphérique dans la première période, elle accède aux relais dans la seconde, avec une progression en fréquence particulièrement forte (2 puis 11 occurrences). Le faible niveau de citations sur 1737-1785 reflète une présence marginale et irrégulière, typique des lignages périphériques. Le bond spectaculaire sur 1795-1815 traduit une intégration rapide et massive au réseau intermédiaire, coïncidant avec l'explosion démographique du village. COSTA est l'un des cas d'ascension les plus brutaux du système, non pas une intégration lente par accumulation de connexions, mais une montée en puissance soudaine qui suggère un lignage ayant attendu les conditions favorables pour s'imposer dans l'espace des relais. => Lignage ascendant, et famille en forte hausse.

17) FERRER / FERRE / FARRE / FERRER : Première apparition en 1737. Famille périphérique dans la première période, elle accède aux relais dans la seconde, avec une progression forte (4 puis 10 occurrences). Présent dès l'origine mais cantonné à la périphérie pendant toute la première période, FERRER connaît une montée en puissance significative sur 1795-1815. Sa trajectoire est intermédiaire entre la montée brutale de COSTA et l'ascension progressive d'ESCOUBEIROU, un lignage ancien qui met un demi-siècle à franchir le seuil de la périphérie vers les relais, suggérant une intégration lente rendue possible par l'expansion démographique et la recomposition de l'espace intermédiaire. => Lignage ascendant, et famille en forte hausse.

18) MUNICH / MONICH / MONIC / MONIQUE : Première apparition en 1745. Famille périphérique dans la première période, elle accède aux relais dans la seconde, avec une progression en fréquence cohérente avec cette ascension (2 puis 5 occurrences). Le faible niveau de citations sur 1737-1785 reflète sa position marginale initiale ; la montée sur 1795-1815 traduit à la fois l'intégration au réseau intermédiaire et le renforcement de ses connexions. MUNICH/MONICH illustre ainsi le mécanisme d'ascension progressive décrit pour d'autres lignages comme ESCOUBEIROU ou GALANGAU,  une intégration lente par accumulation de connexions, qui finit par franchir le seuil de la périphérie vers l'espace intermédiaire.  => Lignage ascendant, et famille en légère hausse.

19) GALANGAU / GALANGAUT / GALLANGAU : Première apparition en 1737. Famille périphérique dans la première période, elle accède aux relais dans la seconde, avec une progression légère (4 puis 5 occurrences). C'est l'ascension la plus modeste en volume parmi les familles qui franchissent le seuil périphérie-relais, mais elle n'en est pas moins significative. GALANGAU est précisément le lignage dont la trajectoire est décrite dans les analyses qualitatives, marginal en 1745, connecté aux relais puis au noyau en 1785. Les chiffres confirment cette intégration progressive et patiente, sans explosion de fréquence, mais avec une consolidation suffisante pour franchir durablement le seuil de l'espace intermédiaire. => Lignage ascendant, et famille stable.

20) JORDA / JOURDA : Première apparition en 1745. Famille périphérique dans la première période, elle accède aux relais dans la seconde, mais avec une fréquence stable (3 puis 3 occurrences). C'est le cas le plus atypique parmi les ascensions périphérie-relais : le franchissement du seuil ne s'accompagne d'aucune progression en volume. JORDA change de position sans changer de fréquence, ce qui suggère que c'est la nature de ses connexions qui évolue, des alliances mieux placées, plus centrales, plutôt que leur nombre. Ce cas interroge directement le rapport entre fréquence et position : la quantité seule ne suffit pas à rendre compte du statut d'un lignage dans le système matrimonial. => Lignage ascendant, et famille stable.

4. La périphérie

La périphérie présente une grande diversité de trajectoires, que l'on peut regrouper en trois dynamiques distinctes.

Le premier groupe est celui des périphéries stables et ancrées. MAURI, TRULLET et AROLES partagent une fréquence modeste mais continue sur les deux périodes, sans progression ni effondrement. Ce sont des lignages qui ont trouvé leur équilibre dans une position marginale, suffisamment connectés pour se maintenir, insuffisamment dynamiques pour progresser. MAURI est le cas le plus parfait de cette stabilité, maintenant exactement le même niveau sur près d'un siècle, à l'image de SAGOLS dans le noyau ou MASSOT dans les relais.

Le second groupe est celui des périphéries passives. CADENA et CENTENE ne produisent jamais suffisamment de connexions pour exister véritablement dans le système, présents sur les deux périodes mais avec une fréquence minimale qui ne varie presque pas. Leur maintien s'apparente moins à un enracinement qu'à une présence résiduelle, sans dynamisme ni rupture.

Le troisième groupe est celui des périphéries en recul. AZEMA, LAURET, GRAU et CASALS partagent une trajectoire déclinante, mais pour des raisons différentes. AZEMA et LAURET sont les cas les plus paradoxaux, deux des lignages périphériques les plus anciens du système, présents dès 1737, qui n'ont jamais réussi à franchir le seuil des relais et s'effacent progressivement. Leur longévité sans progression illustre l'existence d'une périphérie figée, où l'ancienneté ne produit pas automatiquement du capital relationnel. GRAU et CASALS illustrent à l'inverse une fragilité liée à la tardiveté, apparus trop tard ou sans connexions suffisantes, ils ne parviennent pas à s'enraciner durablement malgré l'expansion démographique qui profite pourtant à d'autres lignages contemporains.

Ce contraste entre CASALS ou GRAU d'un côté, et ESCOUBEIROU ou FERRER de l'autre — apparus aux mêmes périodes mais avec des trajectoires radicalement opposées, confirme que ni l'ancienneté ni la contemporanéité ne garantissent l'intégration. C'est la capacité à produire et maintenir des connexions pertinentes qui détermine la trajectoire d'un lignage dans le système matrimonial.

A. Les lignages stables

1) AROLES / AROLAS : Première apparition en 1765. Famille périphérique sur les deux périodes, avec une fréquence stable et modeste (3 puis 2 occurrences). Apparu tardivement, AROLES ne parvient pas à franchir le seuil de l'espace intermédiaire malgré sa présence continue sur les deux périodes. Son faible niveau de citations et sa légère régression en fréquence suggèrent un lignage qui s'est installé dans une position périphérique sans dynamisme suffisant pour progresser vers les relais. AROLES illustre la catégorie des familles qui s'enracinent durablement dans la communauté sans jamais accéder à une position plus centrale. => Lignage et famille stable.

2) MAURI / MAURY : Première apparition en 1745. Famille périphérique sur les deux périodes, avec une stabilité parfaite en fréquence (3 puis 3 occurrences). C'est le cas le plus stable de toute la périphérie, comme SAGOLS dans le noyau ou MASSOT dans les relais, MAURI maintient exactement son niveau sur les deux périodes. Cette constance sans progression ni déclin suggère un lignage solidement ancré dans sa position périphérique, suffisamment intégré pour se maintenir durablement dans la communauté, mais sans dynamisme suffisant pour accéder à l'espace intermédiaire. Une périphérie stable et résignée à sa position.  => Lignage et famille stable.

3) TRULLET/ TROLLET / TROUILLET : Première apparition en 1745. Famille périphérique sur les deux périodes, avec une fréquence stable et modeste (3 puis 2 occurrences). Profil proche de MAURI, un lignage périphérique ancien qui s'installe durablement sans progresser. Sa légère régression en fréquence sur la seconde période ne remet pas en cause cet ancrage, mais confirme l'absence de dynamisme vers les relais. TRULLET illustre ainsi, comme LAURET ou MAURI, la catégorie des périphéries persistantes, présentes sur l'ensemble de la période, suffisamment connectées pour ne pas disparaître, mais insuffisamment actives pour franchir le seuil de l'espace intermédiaire.  => Lignage et famille stable.

B. Les lignages peu dense

4) CADENA / CADENE : Première apparition en 1737. Famille périphérique sur les deux périodes, avec un léger déclin en fréquence (2 puis 1 occurrence). Présent dès l'origine mais toujours très peu cité, CADENA est l'un des lignages les plus discrets du système sur l'ensemble de la période. Sa faible fréquence constante suggère un lignage qui n'a jamais réussi à produire suffisamment de connexions pour progresser, ni à s'effacer complètement. Une présence minimale et continue, sans dynamisme ni rupture, qui caractérise une périphérie passive et durablement marginale.  => Lignage et famille stable.

5) CENTENE / CENTENA : Première apparition en 1755. Famille périphérique sur les deux périodes, avec un léger déclin en fréquence (2 puis 1 occurrence). Profil très proche de CADENA, peu cité, sans progression ni rupture notable, CENTENE s'installe dans une périphérie passive qu'il ne quitte pas. Sa faible fréquence sur les deux périodes et son apparition tardive suggèrent un lignage qui n'a jamais accumulé suffisamment de connexions pour envisager une ascension vers les relais. Une présence minimale et régulière, symptomatique d'une intégration partielle et durablement limitée.  => Lignage et famille stable.

C. Les lignages en recul

6) AZEMA / AZEMAR : Première apparition en 1737. Famille périphérique sur les deux périodes, avec un déclin fort en fréquence (5 puis 1 occurrence). C'est l'un des cas les plus anciens de la périphérie, présent dès 1737, AZEMA n'a jamais réussi à franchir le seuil des relais malgré sa longévité dans le système. Son déclin marqué sur la seconde période suggère un lignage en voie d'extinction ou de départ, qui s'efface progressivement du réseau matrimonial sans avoir jamais consolidé sa position. La durée de présence sans progression illustre une périphérie figée, incapable de produire les connexions nécessaires à une ascension.  => Lignage stable et famille en forte baisse.

7) LAURET / LAURET / LAURIER : Première apparition en 1737. Famille périphérique sur les deux périodes, avec un déclin en fréquence (4 puis 2 occurrences). C'est l'un des lignages périphériques les plus anciens du système, présent dès 1737, il n'a jamais réussi à franchir le seuil des relais malgré plus d'un siècle de présence. Ce paradoxe entre ancienneté et marginalité persistante est analytiquement significatif : LAURET illustre la catégorie des familles durablement périphériques, dont la longévité dans le système ne se traduit pas en capital relationnel suffisant pour progresser vers un espace plus central. Son déclin en fréquence sur la seconde période suggère de surcroît un lignage en lent effacement. => Lignage stable et famille en forte baisse.

8) GRAU : Première apparition en 1775. Famille périphérique sur les deux périodes, avec un déclin en fréquence (3 puis 1 occurrence). Apparu tardivement, GRAU ne parvient pas à consolider sa présence dans la seconde période. Son apparition tardive combinée à ce recul en fait l'une des périphéries les plus fragiles du système, ni assez ancien pour avoir accumulé des connexions durables, ni assez dynamique pour profiter de l'expansion démographique de la fin du XVIIIe siècle. => Lignage stable et famille en forte baisse.

9) CASALS / CAZALS : Première apparition en 1755. Famille périphérique sur les deux périodes, avec un déclin en fréquence (3 puis 1 occurrence). Apparu dans la seconde moitié de la première période, CASALS ne parvient pas à consolider sa présence dans la seconde. Son déclin suggère un lignage qui s'est installé temporairement dans la communauté sans parvenir à y produire les connexions nécessaires à un enracinement durable. Contrairement à ESCOUBEIROU ou FERRER, apparus à des dates similaires mais qui franchissent le seuil des relais, CASALS reste cantonné à une périphérie déclinante, ce qui confirme que l'ancienneté de présence seule ne suffit pas à garantir l'intégration. => Lignage stable et famille en forte baisse.

5. Les lignages à la marge entre la périphérie et l'extérieur 

GERBAL / GIRBAL, BAUS / BAUX, BONAFOS, FORGAS, MATHEU, RIBAS / RIBES, SOLANES / SOULANAS : Ces sept familles constituent un groupe analytiquement distinct. GERBAL est la plus ancienne, présente dès 1745, suivie de BONAFOS (1755) et RIBAS (1755). SOLANES apparaît en 1785, tandis que BAUS, FORGAS et MATHEU n'émergent qu'en 1795-1805. Malgré ces dates d'apparition échelonnées sur plus d'un demi-siècle, elles partagent une trajectoire commune : une présence modeste et irrégulière, trop faible pour accéder à la périphérie stable ou aux relais, mais suffisamment continue pour signaler un enracinement en cours. Elles ne sont pas encore des acteurs du système matrimonial local au sens plein du terme, mais elles ne sont plus non plus de purs extérieurs de passage. => Individus ayant formé une famille qui n'a pas encore été absorbée par la communauté, comme une des lignages de sa structure.

Conclusion générale

Entre 1737 et 1825, l’étude des alliances matrimoniales banyulencques met en évidence l’existence d’une structure relationnelle remarquablement stable malgré les fortes fluctuations démographiques qui affectent la communauté. Les crises démographiques, de 1774 et de 1793-1794, provoquent des ruptures humaines majeures, mais ne détruisent pas l’architecture fondamentale du système matrimonial. Celui-ci conserve au contraire une forte capacité d’adaptation en intégrant progressivement de nouveaux lignages tout en maintenant un noyau ancien durablement dominant.

La guerre franco-espagnole de 1793-1794 constitue bien une rupture majeure dans l’histoire de Banyuls-sur-Mer, mais cette rupture ne détruit pas les structures relationnelles de la communauté. La catastrophe démographique est réelle : déportations, captivités, famine et surmortalité provoquent un effondrement brutal de la population. Pourtant, les principaux lignages structurants demeurent présents après la crise. Cette survivance ne doit cependant pas être confondue avec une immobilité du système. Les mêmes lignages subsistent, mais leurs positions relatives évoluent profondément : certains relais déclinent, d’autres émergent, des familles périphériques accèdent progressivement à l’espace intermédiaire, tandis que l’exogamie s’accentue sous l’effet des apports extérieurs.

Dans ce système, le couple constitue l’unité fondamentale de recomposition sociale. Ce n’est pas seulement une cellule familiale ou domestique, mais le point de jonction entre lignages, celui par lequel se transmettent les alliances, se maintiennent les solidarités et s’intègrent progressivement les nouveaux venus. Le maintien ou l’augmentation du nombre de couples après les crises traduit ainsi moins une simple reprise démographique qu’une capacité du réseau matrimonial à se reconstruire rapidement malgré les pertes humaines.

Le maintien des lignages ne signifie donc pas la permanence intacte de la communauté ancienne. Il révèle au contraire la capacité d’un réseau matrimonial dense à absorber les ruptures en réorganisant ses connexions internes. La continuité des noms masque des transformations importantes, perceptibles seulement par l’analyse relationnelle des alliances. En distinguant lignages, familles et individus, cette étude montre ainsi que la résilience banyulencque ne repose pas sur l’absence de changement, mais sur la capacité du système matrimonial à intégrer la rupture tout en conservant son armature fondamentale. Même après l’adoption du Code civil, le lignage demeure ainsi une structure sociale active qui continue d’organiser une part essentielle de la vie communautaire.

L’analyse révèle surtout que la dynamique démographique ne suffit pas à expliquer l’évolution du village. Les structures matrimoniales possèdent leur temporalité propre. La densification des connexions relationnelles précède souvent les phases de croissance démographique et conditionne en partie la capacité de la communauté à absorber de nouveaux habitants. Le réseau matrimonial apparaît ainsi comme un facteur actif de structuration sociale davantage qu’un simple reflet de la population.

Le modèle théorique proposé, articulé entre noyau, relais, marges intermédiaires et périphérie, permet précisément de restituer cette complexité au plus près des sources. Il distingue les individus, acteurs ponctuels des actes ; les familles, cellules domestiques soumises aux aléas démographiques ; et les lignages, continuités relationnelles plus longues dont les positions évoluent dans le système matrimonial. Cette distinction permet d’observer non seulement les permanences, mais aussi les mobilités internes du réseau : certaines familles renforcent leur centralité, d’autres déclinent, stagnent ou accèdent progressivement aux relais selon leur capacité à produire des connexions pertinentes.

II. La rupture dans la continuité, 1805

1. La persistance du noyau

A. Le rebond de REIG et SAGOLS

Les registres de l’An XIII-An XIV montrent un renforcement particulièrement net des familles REIG/REITX et SAGOLS dans les alliances matrimoniales banyulencques. Après les perturbations provoquées par la guerre de 1793-1794, ces deux lignages réapparaissent avec une fréquence élevée qui les replace au centre du réseau relationnel local.

La progression de REIG/REITX est particulièrement visible. Déjà dominant dans les instantanés du XVIIIe siècle, le lignage retrouve au début du XIXe siècle une forte capacité de reproduction matrimoniale. Les alliances avec SAGOLS, PY, FORGAS, COLOMER ou encore CERBERE montrent une famille capable de maintenir simultanément des liens internes anciens et des connexions plus ouvertes vers des lignages récemment intégrés.

SAGOLS connaît une dynamique comparable. Le patronyme apparaît dans de nombreuses unions, notamment avec COSTE, PARER, REIG, PY ou VILAREM. Cette forte présence confirme le rôle structurant acquis progressivement par la famille au cours du XVIIIe siècle. Alors que REIG semblait dominer plus nettement le système matrimonial dans les années 1745-1765, les registres de 1805 suggèrent désormais une organisation plus polycentrique, dans laquelle plusieurs grandes familles participent conjointement à l’équilibre relationnel du village.

Toutefois, cette remontée documentaire ne doit pas être interprétée automatiquement comme une croissance démographique proportionnelle de ces lignages. Les registres mesurent avant tout leur visibilité matrimoniale. Ils montrent donc surtout que REIG/REITX et SAGOLS retrouvent rapidement une place centrale dans les échanges d’alliances après la rupture des années révolutionnaires.

B. Le maintien des lignages centraux

Au-delà du rebond de REIG/REITX et de SAGOLS, les registres de 1805 révèlent également la permanence des grands lignages qui structuraient déjà le réseau matrimonial banyulenc au XVIIIe siècle. MAILLOL, PAGES, PY, VILAREM, PARER ou encore MASSOT demeurent fortement présents dans les unions recensées.

Cette continuité est particulièrement perceptible chez MAILLOL, dont les différentes branches restent nombreuses malgré les pertes observées pendant la décennie révolutionnaire. PAGES conserve également une forte visibilité matrimoniale, tandis que PY et VILAREM maintiennent des alliances régulières avec plusieurs familles centrales du réseau.

Les registres montrent ainsi que la crise des années 1793-1794 n’a pas provoqué un effondrement complet des structures lignagères anciennes. Les principaux patronymes déjà visibles dans les séries de 1737-1785 continuent d’occuper une position importante dans les échanges matrimoniaux du début du XIXe siècle.

Toutefois, cette permanence ne signifie pas immobilité. Certaines familles anciennement centrales apparaissent moins dominantes qu’auparavant, tandis que d’autres renforcent leur position. Le système relationnel banyulenc semble donc moins organisé autour d’un seul lignage dominant qu’au milieu du XVIIIe siècle. La reconstruction du réseau s’effectue désormais à partir d’un ensemble plus large de familles fortement implantées.

C. La stabilisation du système endogame

Les registres de 1805 montrent enfin que les grandes logiques endogames observées avant la guerre continuent de structurer les alliances matrimoniales banyulencques. Les unions entre familles anciennement implantées restent nombreuses : REIG avec SAGOLS ou PY, MAILLOL avec CABOT ou ESCOUBEIROU, SAGOLS avec PARER ou VILAREM, PAGES avec REDE ou GERBAL.

Cette récurrence des alliances internes suggère une stabilisation progressive du système matrimonial après la phase de désorganisation des années 1793-1795. Les grandes familles du village continuent de privilégier des unions situées à l’intérieur d’un espace relationnel relativement fermé et socialement identifié.

Toutefois, cette stabilisation ne correspond pas à un retour exact au modèle du milieu du XVIIIe siècle. Les registres de 1805 révèlent un système désormais plus ouvert aux familles intégrées après la crise révolutionnaire. Certaines lignées moins anciennes participent désormais aux échanges avec les familles centrales, ce qui élargit progressivement le noyau relationnel du village.

Le système endogame banyulenc apparaît donc à la fois maintenu et transformé. Les mécanismes de reproduction interne persistent, mais ils fonctionnent désormais dans un réseau plus large, marqué par les recompositions provoquées par la guerre et la reconstruction démographique du tournant du siècle.

3. L'ouverture forcée vers l'extérieur

A. L’arrivée de nouvelles familles extérieures

Les registres de 1795 font apparaître un nombre important de patronymes absents ou très peu visibles dans les séries antérieures. Plusieurs individus sont explicitement identifiés par une origine extérieure à Banyuls : COC d’Argelès, COLOMER et MACAŸE de Collioure, NOGUET et PAGES Manuel de Prats-de-Mollo, NONGAILLARD de Claira, ROQUE de Perpignan ou encore VALLES de Llançà.

Cette présence plus visible de familles extérieures intervient dans un contexte de forte contraction démographique provoquée par la guerre franco-espagnole et la crise de 1793-1794. Sans permettre de mesurer précisément les flux migratoires, les actes suggèrent néanmoins un renouvellement partiel de la population banyulencque. La communauté apparaît alors moins fermée sur elle-même qu’au cours des décennies précédentes.

Toutefois, il convient de distinguer l’apparition documentaire de ces familles de leur véritable enracinement dans la commune. Les registres de 1795 ne permettent pas encore de savoir si ces nouveaux venus s’installent durablement ou s’ils ne font que traverser temporairement le réseau matrimonial local. Ils indiquent seulement qu’à la sortie de la guerre, Banyuls devient plus perméable à des individus issus des espaces voisins.

Cette ouverture ne signifie donc pas nécessairement une rupture complète des structures anciennes, mais elle révèle un moment où le réseau matrimonial doit absorber des apports humains nouveaux pour compenser, au moins partiellement, les pertes des années précédentes.

B. L’accentuation de l’exogamie

L’ouverture vers l’extérieur se traduit également par une augmentation des unions impliquant des individus dont les patronymes n’appartiennent pas aux grands lignages banyulencs observés depuis 1737. Les actes de 1795 montrent ainsi une présence plus fréquente de conjoints portant des noms nouveaux : BASSUNA, COLLOM, DAIGUES, DOUCENGA, GABŸ, SARADEL ou encore BAUS.

Cette évolution ne doit cependant pas être interprétée comme une disparition de l’endogamie locale. Les grandes familles anciennement implantées continuent de produire des alliances entre elles. Les MAILLOL, PAGES, REIG/REITX, PY ou SAGOLS demeurent fortement présents dans les unions recensées. L’exogamie progresse donc sans effacer les logiques relationnelles plus anciennes.

Les registres donnent plutôt l’image d’un système matrimonial devenu plus ouvert sous l’effet des circonstances démographiques et politiques. Après les pertes humaines de 1793-1794, les alliances avec des individus extérieurs semblent plus nombreuses et plus visibles. Toutefois, il reste difficile de déterminer si cette accentuation correspond à une transformation profonde des pratiques matrimoniales ou à une adaptation conjoncturelle liée à la crise.

Les actes montrent ainsi un élargissement du champ relationnel de la communauté banyulencque, sans permettre encore d’en mesurer précisément les conséquences structurelles à long terme.
 

C. La reconstruction immédiate du tissu social

Malgré les pertes humaines, les captivités et les désorganisations provoquées par la guerre, les registres de 1795 témoignent d’une reprise rapide des alliances matrimoniales. Avec soixante-neuf couples recensés contre soixante-et-un en 1785, les unions apparaissent même plus nombreuses qu’avant la crise.

Cette progression ne peut être comprise comme un simple retour à la situation antérieure. Les actes montrent plutôt une communauté engagée dans une phase active de recomposition sociale. Les mariages permettent de reconstituer des liens familiaux fragilisés par les décès et les absences, tout en intégrant progressivement de nouveaux individus venus de l’extérieur.

Le réseau matrimonial apparaît ainsi comme l’un des premiers espaces où se manifeste la reconstruction communautaire après 1793-1794. Les alliances ne traduisent pas seulement des stratégies familiales ; elles participent aussi à la remise en fonctionnement des solidarités locales après la désorganisation provoquée par la guerre.

Toutefois, cette reconstruction reste encore partiellement instable et difficile à mesurer précisément en 1795. Les registres donnent accès à un moment de reprise, mais non encore à un nouvel équilibre pleinement stabilisé. Ce n’est qu’au cours des décennies suivantes que les effets durables de cette recomposition deviennent véritablement visibles dans la structure relationnelle de la communauté banyulencque.

2. Le maintien des lignages anciens

A. Le maintien des familles du noyau

Malgré la rupture provoquée par la guerre de 1793-1794, les registres de 1795 montrent que plusieurs lignages anciennement implantés demeurent fortement présents dans la communauté banyulencque. Les familles déjà dominantes dans les séries paroissiales antérieures continuent d’apparaître de manière récurrente dans les unions recensées.

MAILLOL reste particulièrement visible avec de nombreuses occurrences réparties dans plusieurs branches familiales. PAGES, REIG/REITX, PY, SAGOLS ou encore VILAREM apparaissent également à plusieurs reprises. Cette permanence documentaire suggère que les grandes familles structurantes du XVIIIe siècle n’ont pas disparu avec la crise démographique provoquée par la guerre et l’occupation espagnole.

Toutefois, cette continuité doit être interprétée avec prudence. Les registres ne permettent pas de mesurer directement le poids démographique réel de ces lignages dans la population totale, ni d’évaluer précisément les pertes qu’ils ont pu subir pendant les années 1793-1794. Ils indiquent seulement que certaines familles restent suffisamment présentes pour continuer à produire des alliances visibles dans les actes.

Cette persistance des grands patronymes constitue néanmoins un élément important. Elle montre que la rupture démographique ne s’est pas traduite par un effacement complet des structures familiales anciennes. Une partie des lignages déjà actifs avant la guerre demeure donc identifiable dans les registres municipaux de l’An III.

B. L’ouverture accrue vers l’extérieur

Les actes de 1795 font apparaître un nombre plus important d’individus explicitement désignés par une origine extérieure à Banyuls. Plusieurs conjoints viennent ainsi d’Argelès, Collioure, Perpignan, Claira, Prats-de-Mollo, Roquaforta ou encore Llançà.

Cette visibilité accrue de l’extérieur constitue une différence notable par rapport aux séries antérieures. Dans les registres paroissiaux du milieu du XVIIIe siècle, les origines géographiques des conjoints étaient plus rarement précisées, sauf dans certains cas particuliers. Les registres municipaux révolutionnaires rendent désormais ces provenances beaucoup plus lisibles.

L’augmentation apparente des unions impliquant des individus extérieurs peut être interprétée comme l’un des effets du vide démographique créé par la guerre et la surmortalité des années 1793-1794. La communauté semble alors s’ouvrir davantage à des individus venus des paroisses et communes voisines. Toutefois, les sources ne permettent pas de déterminer si cette ouverture constitue un phénomène entièrement nouveau ou si elle devient simplement plus visible en raison du changement de pratique documentaire.

Les actes montrent donc moins une rupture totale des logiques matrimoniales qu’une modification de l’équilibre entre enracinement local et apports extérieurs. La guerre paraît ainsi avoir favorisé une phase de renouvellement partiel de la population banyulencque.

C. Entre continuité et recomposition du réseau matrimonial

Les registres de 1795 révèlent simultanément des éléments de continuité et des signes de recomposition. D’un côté, plusieurs grandes familles anciennement implantées continuent d’apparaître dans les unions recensées ; de l’autre, les actes rendent visibles de nouveaux individus et de nouveaux patronymes absents ou très rares dans les décennies précédentes.

Cette coexistence est particulièrement perceptible dans certaines alliances associant des lignages anciens à des individus venus de l’extérieur. Les unions ne se limitent donc pas à une stricte reproduction interne des familles déjà présentes avant la guerre. Elles témoignent aussi de l’intégration progressive de nouveaux venus dans les relations matrimoniales locales.

Toutefois, les sources de 1795 ne permettent pas encore d’évaluer précisément la profondeur de cette recomposition. Les actes donnent accès à des instantanés relationnels, mais non à l’ensemble des trajectoires familiales ou démographiques. Il est donc difficile de déterminer si les nouveaux lignages observés constituent des installations durables ou des présences plus temporaires.

L’année 1795 apparaît ainsi comme un moment de transition. Les registres montrent une communauté profondément affectée par la guerre, mais également engagée dans un processus de réorganisation matrimoniale dont les effets ne deviennent pleinement lisibles qu’au cours des décennies suivantes.

I. La rupture, 1795

1. La guerre franco-espagnole, 1792-1795

A. L’effondrement de la communauté

La guerre franco-espagnole de 1792-1795 constitue la rupture majeure de l’histoire démographique et sociale de Banyuls à la fin du XVIIIe siècle. Le passage de la commune dans la sphère d'influence du royaume espagnol le 15 décembre 1793 et le 27 mai 1794 provoque une contraction brutale de la population. Alors que Banyuls comptait environ 1204 habitants à la veille du conflit, la population tombe à 630 habitants dès 1793.

Cette chute démographique est particulièrement violente, mais elle doit être replacée dans une histoire plus longue des fluctuations de population du village. Banyuls avait déjà connu auparavant d’importantes variations démographiques. La communauté passe ainsi d’environ 497 habitants en 1730 à près de 835 vers 1765 avant de retomber à 497 habitants en 1774. Le village n’est donc pas une société démographiquement stable avant la Révolution.

Toutefois, la crise de 1793-1794 se distingue nettement des fluctuations antérieures par son caractère directement lié à un événement militaire et politique précisément identifiable. Guerre, occupation, déportations et famine se combinent alors dans un laps de temps très court, laissant des traces immédiates et explicites dans les registres municipaux de 1795.

La chute de population résulte en effet de plusieurs phénomènes cumulés. Les combats des 15 et 16 décembre 1793 au col de Banyuls et au Puig-del-Mas causent la mort de plusieurs habitants. Surtout, les autorités espagnoles déportent le 16 décembre 1793 cent huit Banyulencs vers les prisons catalanes espagnoles, soit une part considérable des hommes adultes de la communauté. Certains sont transférés jusqu’au camp de travail d’Orotava, sur l’île de Tenerife.

À cette désorganisation militaire et humaine s’ajoute rapidement une crise alimentaire majeure. La famine entraîne une surmortalité exceptionnelle. Les registres font apparaître cent trente-sept décès pour l’année 1794, contre une moyenne d’environ trente décès les années précédentes. Entre le 19 février et le 20 mars 1794, le village connaît parfois jusqu’à deux morts par jour.

La crise de 1793-1794 ne constitue donc pas seulement un épisode militaire. Elle désorganise profondément les équilibres familiaux, économiques et relationnels du village. En quelques mois, Banyuls perd une partie importante de sa population active, de ses chefs de famille et de ses structures ordinaires de reproduction sociale

B. Déportations et surmortalité

Les conséquences humaines de la guerre apparaissent directement dans les actes de 1795. Les registres municipaux conservent la trace immédiate des absences provoquées par le conflit. Plusieurs pères sont explicitement mentionnés comme prisonniers de guerre lors du mariage de leurs enfants : ACHERS [ATXER] François, CABOT Antoni, COSTA Jacques, MASSOT Jean ou encore REICHE [REITX] Sébastien. Ces indications montrent que, même après la fin de l’occupation espagnole, la communauté reste marquée par les captivités et les séparations imposées par la guerre.

À ces absences s’ajoute la multiplication des mentions de parents décédés avant le mariage de leurs enfants. Les actes révèlent une mortalité familiale massive : pères et mères morts avant le mariage d’un enfant, veuvages précoces, orphelins. La cellule familiale banyulencque apparaît profondément fragilisée. Cette surmortalité touche non seulement les individus âgés et les enfants mineurs, mais aussi des adultes en âge de travailler et de transmettre le patrimoine familial.

Ces mentions répétées donnent une profondeur humaine particulière aux registres. Elles montrent que la crise de 1793-1794 ne peut être réduite à un simple recul statistique de la population. Elle affecte directement les mécanismes de transmission, les équilibres lignagers et les capacités de reproduction de la communauté. Derrière chaque mention de décès ou de captivité apparaît une famille désorganisée, parfois amputée de son chef ou privée de plusieurs de ses membres.

C. Les traces directes de la guerre dans les actes

Les registres municipaux de l’An II et de l’An III conservent des traces directes du conflit franco-espagnol de 1793-1795. Contrairement aux séries antérieures, les actes ne se limitent plus à enregistrer des filiations et des unions ; ils font désormais apparaître des situations exceptionnelles liées au contexte de guerre.

Plusieurs chefs de famille sont explicitement signalés comme « prisonniers de guerre » lors du mariage de leurs enfants : François ATXER, Antoni CABOT, Jacques COSTA, Jean MASSOT ou encore Sébastien REITX. Ces mentions introduisent dans les actes une temporalité événementielle absente des registres paroissiaux précédents. La guerre n’est plus seulement un contexte extérieur ; elle devient une donnée administrative intégrée à l’identification des individus.

Les actes multiplient également les mentions de parents décédés avant le mariage de leurs enfants. Pris isolément, ces décès ne peuvent être attribués directement aux combats, à la famine ou aux épidémies. Mais leur fréquence dans les années immédiatement postérieures à 1793-1794 constitue un indice concordant avec la crise démographique documentée par ailleurs.

Le changement documentaire lui-même est significatif. Le passage du registre paroissial au registre municipal révolutionnaire produit une écriture plus descriptive et plus circonstanciée. Les lieux d’origine sont davantage précisés, certaines situations familiales sont détaillées, et les absences deviennent visibles dans la rédaction des actes. Cette transformation modifie profondément la manière dont la communauté apparaît dans les sources.

Les registres de 1795 montrent que le conflit a laissé des marques suffisamment profondes pour devenir directement lisibles dans la documentation civile elle-même.

Synthèse des dynamiques matrimoniales (1737-1785)

La première phase (1730-1774) est celle d'un cycle de croissance et de reflux. Le village part de 497 habitants en 1730, monte à 835 vers 1765, puis retombe exactement à 497 habitants en 1774. Ce retour au chiffre de départ est frappant et suggère un épisode de surmortalité ou de départs massifs.
Or le nombre de couples cités suit une évolution partiellement dissonante. Il passe de 37 en 1737 à 31 en 1745, remonte à 37 en 1755, puis grimpe à 46 en 1765. Le creux de 1745 est aussi celui du réseau matrimonial dans son état le plus vulnérable, système encore centré sur un noyau restreint dominé par REIG, relais peu autonomes, périphérie quasi inexistante. La remontée ensuite accompagne simultanément la croissance démographique et la densification relationnelle : émancipation progressive des relais, multiplication des échanges N×R, et premières alliances périphériques visibles.
Mais surtout, en 1775, soit un an après le retour à 497 habitants, on compte 50 couples, et le réseau a atteint sa maturité polycentrique. La chute démographique de 1774 n'a donc pas entamé la vitalité matrimoniale. Ce décalage est significatif. Il suggère que la communauté qui subsiste après la crise est plus dense relationnellement que celle d'avant, comme si la crise avait éliminé les lignages les moins intégrés en consolidant le tissu des familles restantes, précisément celles qui formaient le noyau et les relais.
 
La seconde phase (1774-1789) est celle d'une croissance explosive. En quinze ans, la population passe de 497 à 1204 habitants. Le nombre de couples cités atteint 61 en 1785, poursuivant sa progression régulière. Cette croissance démographique spectaculaire intervient précisément au moment où le réseau matrimonial a atteint son stade de pleine maturité : noyau polycentrique stable, relais devenus l'armature sociale du village, frontières poreuses entre périphérie et espace intermédiaire. Un réseau aussi dense et hiérarchisé est structurellement mieux équipé pour absorber un afflux de population qu'un système encore centré et fragile.
Les relais jouent ici un rôle décisif. C'est par eux que les nouveaux lignages s'intègrent progressivement, comme en témoigne la trajectoire de GALANGAU, marginal en 1745, connecté au noyau en 1785.

Cependant, la progression matrimoniale reste modérée au regard de l'explosion démographique. La population est multipliée par 2,4 quand le nombre de couples ne fait que doubler sur l'ensemble de la période. Cela indique que la croissance est portée en partie par une immigration de familles encore peu intégrées au réseau, présentes dans les feux mais pas encore visibles dans les échanges d'alliances, ce qui correspond précisément au profil des familles périphériques.
 
Au total, le nombre de couples cités progresse de façon remarquablement continue (31, 37, 46, 50, 61) quelles que soient les turbulences démographiques, ce qui en fait un indicateur de la robustesse structurelle du réseau plus que de sa taille. La démographie fluctue, connaît des crises et des explosions ; le réseau, lui, s'épaissit sans interruption, précédant et conditionnant chaque fois la dynamique de population plutôt qu'il ne la suit.

Proposition de classement structurel des lignages (1737-1785)

Le classement ne repose pas uniquement sur le volume brut des citations, mais sur plusieurs critères combinés :

continuité chronologique ;
densité de présence ;
capacité à produire des alliances internes ;
rôle dans la circulation matrimoniale ;
stabilité ou fragilité du lignage ;
degré d’intégration dans le réseau.

1. Noyau central (N)

Critères

Présence quasi continue sur toute la période ;
fréquence élevée ;
alliances récurrentes entre eux ;
rôle structurant dans la reproduction du système ;
forte capacité d’intégration des autres familles.

Familles

REIG / REIX / REITX
MALLOL / MAILLOL
SAGOLS
PAGES
PI / PY
VILAREM

Justification

Ces lignages dominent constamment les registres et forment le cœur endogame du système matrimonial.
Leurs alliances réciproques sont nombreuses et régulières :

REIG ↔ SAGOLS
REIG ↔ MALLOL
REIG ↔ PY
REIG ↔ VILAREM
PAGES ↔ SAGOLS
VILAREM ↔ PAGES

REIG constitue clairement le grand hub relationnel du système.

2. Relais (R)

Critères

Présence longue mais irrégulière ;
fluctuations importantes ;
forte mobilité matrimoniale ;
rôle de connexion entre noyau et périphérie ;
capacité à former un sous-réseau autonome.

Familles

ATXER
MASSOT
PARER
REDE / REDA
CABOT
ROCARIAS
MARCH
DOZANS / DOSANS / DUSANS
GALANGAU
BATLLA / BATTLE
CHELE / XELA
PARCE
JORDA / JOURDA
MUNICH
TRULLET
MATHEU
BARBA
VALLS

Justification

Ces familles ne dominent pas le système, mais elles assurent sa cohésion relationnelle. Elles :

échangent avec le noyau ;
s’allient entre elles ;
absorbent les périphéries ;
servent d’interface avec l’extérieur.

Certaines deviennent particulièrement importantes après 1765 :

MASSOT
PARER
REDA
GALANGAU est un excellent exemple de mobilité structurelle : marginal en 1745, relais intégré en 1785.
DOZANS

3. Périphérie intégrée (P)

Critères

apparition plus tardive ;
présence encore modérée ;
intégration progressive ;
alliances surtout avec relais ou noyau ;
faible autonomie relationnelle au départ.

Familles

ESCOUBEIROU / ESCABEYRO
GUERRA / GUERRE
FERRER / FARRE
COSTA
GRAU
MAURI / MAURY
AROLES
FABRE
CASALS
LAURET
LHOSTA
JULIA

Justification

Ces lignages apparaissent progressivement dans les instantanés et commencent lentement à s’enraciner. Ils dépendent d’abord des alliances avec le noyau, puis des relais.

Exemples :

PAGES × ESCOUBEIROU ;
PARCE × GUERRA ;
GALANGAU × SAGOLS.

Certaines de ces familles semblent en transition vers le statut de relais :

GALANGAU (déjà passé en 1785) ;
COSTA ;
ESCOUBEIROU ;
GRAU.

4. Extérieur / passage / absorption (X)

Critères

présence unique ou très faible ;
absence de continuité ;
lignages non enracinés ;
souvent femmes venues de l’extérieur ;
pas de réseau autonome identifiable.

Familles = Extérieurs ponctuels

ALEGRESA
AGOSTY
ARAMIS
ARMANYACH
AUGUET
AYAX

BADIE
BARRIS
BERTRAND
BONAFOS
BOSQUET
BRIAL

CAMPA
COMTA
COMMEMALE
COROMINAS

DAULIS
DELMON
DONATE

FABREGA

GERBAL
GIRONELLE

HULLET
LARASON
LLOBET

MAJORAL
MARILL
MORATO

PADERN
PLA
POMAROLAS
PRIMAIRE

RAFARD
RIBES
ROCA
ROLLAND
ROMEU
ROQUET

SALA
SANTAREILLE
SOLANES
SOULIER

TROUNYO

VAGAS
VILA
VILARDELL
VILLANOVE

Justification

Ces patronymes apparaissent une seule fois, ou de manière très discontinue, sans densification relationnelle. Ils correspondent souvent à des conjoints venus d’ailleurs, à des familles non enracinées, à des lignages absorbés par le système local.

5. Cas limites / hybrides

GALANGAU = Évolution périphérie → relais.

ESCOUBEIROU = Encore périphérique, mais en voie d’intégration forte après 1765.

COSTA = Situation intermédiaire avec faible volume, mais connexions croissantes avec le noyau.

MUNICH = Petit volume mais forte qualité relationnelle, plutôt relais tardif.

6. Vision synthétique du système

Le village fonctionne comme une structure concentrique dynamique :

Niveau    Fonction
Noyau    Stabilise et reproduit le système
Relais    Connecte et fluidifie les échanges
Périphérie    Renouvelle et alimente le système
Extérieur    Fournit des apports ponctuels

Mais ces catégories ne sont pas figées. Un lignage peut : monter (GALANGAU), décliner (BARBA), s’intégrer progressivement (ESCOUBEIROU), ou disparaître.

a. 1737 : un système encore illisible

Ce premier instantané pose deux problèmes. D'une part, sa position initiale interdit toute comparaison avec les années précédentes. Ainsi l'ouverture de ce premier registre constitue une plongée dans un système inconnu qui se dévoile au fil des pages. D'autre part, le curé Roquet qui tient ce premier registre ne note quasiment jamais le nom de famille des femmes. Il ne note que leur nom d'épouse. Cette lacune nous empêche de suivre les dynamiques matrimoniales qui se nouent entre les familles.

Néanmoins, les occurrences des noms de familles font apparaître les différents pôles qui composent le système : 

Noyau : MALLOL, PAGES, PY, REIG, SAGOLS, VILAREM
Relais : ATXER, BARBE, BATTLA [BAILLE], CABOT, PARCE, PARER, REDA, XELA [CHELE]
Périphérie : AZEMA, CADENE, COSTE, ESCOUBEIROU, FERRER, LAURET, VALLS 

b. 1745 : le premier instantané relationnel

L’année 1745 constitue le premier véritable instantané permettant d’observer le fonctionnement du réseau matrimonial villageois. Contrairement à 1737, où l’absence fréquente des noms de femmes limite fortement l’analyse des échanges entre lignages, les registres de 1745 rendent désormais visibles les alliances et les circulations matrimoniales entre familles. Le village apparaît alors comme un système déjà structuré, organisé autour d’un noyau central dense, appuyé sur des relais intermédiaires et ouvert vers des périphéries encore en formation.

L’ensemble du réseau fonctionne selon une logique hiérarchisée mais relativement ouverte. Les grandes familles centrales dominent les échanges matrimoniaux, mais elles ne vivent pas en vase clos. Elles s’appuient sur des lignages intermédiaires pour intégrer progressivement de nouvelles familles et maintenir la circulation des alliances à l’intérieur de la communauté.

1. Les alliances au sein du noyau (N×N)

Les échanges matrimoniaux internes au noyau montrent l’existence d’un espace fortement interconnecté. Les familles REIG, SAGOLS, PAGES et MAILLOL s’allient directement entre elles à plusieurs reprises :

REIG Antoine × PAGES Marguerite ;
REIG Jean × SAGOLS Elisabeth ;
REIG Paul × MAILLOL Thérèse ;
SAGOLS Jacques × PAGES Thérèse.

Ces unions révèlent une véritable endogamie de groupe. Le noyau ne se reproduit pas par l’isolement d’un seul lignage dominant, mais par des échanges réciproques entre plusieurs familles centrales. Les alliances répétées assurent ainsi la continuité et la cohésion du cœur relationnel du village.

Au sein de cet ensemble, la famille REIG occupe déjà une position particulière. Présente dans plusieurs unions majeures, elle apparaît comme le principal lignage connecteur du système. Par ses alliances multiples avec PAGES, SAGOLS et MAILLOL, elle contribue directement à structurer les échanges internes du noyau et à stabiliser l’ensemble du réseau matrimonial.

2. Les alliances entre noyau et relais (N×R)

Le noyau ne se limite pas à ses alliances internes. Il entretient également des relations régulières avec plusieurs familles relais, notamment BARBE, DOUZANS et PARER :

BARBE Jacques × PAGES Rose ;
BARBE Phélip × SAGOLS Rose ;
DOUZANS Jean × SAGOLS Marguerite ;
PAGES Jean × BARBE Rose ;
PARER Antoine × REIG Anne.

Ces unions montrent que les familles relais jouent déjà un rôle essentiel d’interface entre le noyau et le reste de la communauté. Le noyau recrute des épouses dans ces lignages intermédiaires, mais y place également certaines de ses filles. Les échanges sont donc réciproques et contribuent à élargir le réseau relationnel sans remettre en cause la domination du centre.

Cette circulation matrimoniale entre noyau et relais constitue l’un des mécanismes essentiels de stabilité du système. Les familles relais permettent au noyau de maintenir son ouverture tout en conservant sa forte cohésion interne.

3. Les alliances entre relais (R×R)

Les relais ne dépendent pas exclusivement du noyau pour assurer leur cohésion. Dès 1745, certaines familles intermédiaires développent leurs propres échanges matrimoniaux : ATXER Jean Ange × PARER Marguerite.

Même si ces alliances restent encore peu nombreuses, elles sont importantes car elles montrent l’émergence progressive d’un espace relationnel autonome entre les familles relais. Ces lignages commencent à construire leur propre densité interne et ne constituent déjà plus une simple périphérie passive du noyau.

4. L’agglomération de la périphérie (N×P, R×P, P×P)

Les registres de 1745 révèlent également l’intégration progressive de nouveaux lignages situés à la périphérie du système :

MAILLOL Silvestre × MAURI Rose ;
REIG François × GERBAL Rose ;
MASSOT Jean × TRULLET Rose ;
VALLS Jean × GALANGAU Marie.

Ces alliances montrent que la périphérie se construit progressivement autour du noyau et des relais. Certaines familles centrales ou intermédiaires intègrent de nouveaux lignages encore faiblement implantés dans la communauté. Dans le même temps, des alliances apparaissent déjà entre familles périphériques elles-mêmes, comme VALLS × GALANGAU. Cette évolution indique que la périphérie commence lentement à former son propre espace relationnel.

Le système matrimonial ne fonctionne donc pas seulement par domination du centre sur les marges. Même les lignages les plus récents ou les moins présents participent déjà à la construction de nouvelles connexions.

5. L’ouverture vers l’extérieur (N×X, R×X)

Enfin, les registres montrent que le village conserve une ouverture permanente vers l’extérieur :

PY Joseph × BARRIS Eugénie ;

ARMANYACH Joseph × MASSOT Rose ;

DOUZANS Silvestre × AUGUET Catherine.

Ces unions témoignent de circulations matrimoniales dépassant le cadre strict de la communauté locale. Certaines familles du noyau ou des relais intègrent des épouses venues de l’extérieur, tandis que des femmes du village rejoignent des lignages non implantés dans la communauté. Ces échanges extérieurs participent au renouvellement permanent du système matrimonial.

Conclusion

En 1745, le réseau matrimonial villageois apparaît déjà fortement structuré autour d’un noyau central dense dominé par les familles REIG, SAGOLS, PAGES et MAILLOL. Ce noyau s’appuie sur des familles relais qui assurent la circulation des alliances et l’intégration progressive des périphéries. La communauté fonctionne ainsi comme un système hiérarchisé mais ouvert, où la stabilité repose moins sur l’immobilité sociale que sur la continuité des échanges matrimoniaux entre plusieurs niveaux relationnels.

c. 1755 : densification et intégration du système matrimonial

Dix ans après le premier instantané de 1745, le réseau matrimonial villageois apparaît nettement plus dense et plus intégré. Le noyau central conserve sa position dominante, mais les échanges se multiplient désormais dans toutes les directions. Les familles relais renforcent leur cohésion interne, tandis que les circulations entre noyau, relais, périphérie et extérieur deviennent plus nombreuses et plus régulières. Le village ne fonctionne plus seulement comme un système organisé autour d’un centre dominant. Il tend désormais vers une véritable structure intégrée, où plusieurs niveaux relationnels interagissent en permanence.

L’évolution la plus marquante de 1755 réside dans l’intensification générale des échanges matrimoniaux. Le réseau gagne en épaisseur et en connectivité. Les alliances ne se limitent plus à quelques relations privilégiées : elles tissent progressivement un maillage relationnel plus large, plus stable et plus fluide.

1. Le noyau : stabilité et centralité croissante

Les familles du noyau, REIG, SAGOLS, PAGES, MAILLOL, PY et VILAREM, continuent à assurer la stabilité du système par des alliances internes répétées :

REIG André × SAGOLS Marguerite ;
REIG Antoine × PAGES Marguerite ;
SAGOLS Joseph × REIG Thérèse ;
VILAREM François × REIG Marie ;
VILAREM Raphaël × REIG Elisabeth.

Cette forte densité d’alliances N×N confirme la permanence d’une endogamie de groupe au sein des grandes familles centrales. Le noyau demeure l’espace relationnel le plus stable et le plus cohésif du village.

Cependant, la position de REIG évolue sensiblement par rapport à 1745. Le lignage ne se contente plus de stabiliser le noyau par ses alliances internes. Il devient désormais un véritable moteur de circulation entre les différents espaces du système matrimonial. REIG multiplie les connexions avec les relais et entretient également des ouvertures vers les périphéries et l’extérieur. Le lignage agit ainsi comme le principal centre de gravité relationnel de la communauté.

2. Les alliances entre noyau et relais (N×R)

Les échanges entre noyau et relais deviennent particulièrement nombreux en 1755 :

ATXER Jean × SAGOLS Anne ;
MASSOT Pierre × REIG Marguerite ;
PAGES Jean × BARBE Rose ;
PARER François × REIG Marguerite ;
REDE Jean × REIG Marguerite ;
REIG André × REDE Catherine ;
SAGOLS Jacques × PARER Marie.

Ces alliances montrent que les familles relais jouent désormais pleinement leur rôle d’interface entre le centre et les autres espaces relationnels du village. Les échanges sont réciproques. Le noyau recrute des épouses parmi les relais, mais les relais s’allient également aux familles centrales pour renforcer leur propre position.

Le système matrimonial gagne ainsi en fluidité. Les relais ne constituent plus uniquement des zones de transition ; ils deviennent progressivement des partenaires intégrés à la reproduction du système.

3. Les alliances entre noyau et périphérie (N×P)

Deux unions révèlent une ouverture croissante du noyau vers des familles encore peu implantées :

MAILLOL Silvestre × MAURY Rose ;
REIG François × GERBAL Rose.

Ces alliances sont importantes car elles montrent que certaines familles centrales commencent à intégrer directement des lignages périphériques. Le noyau ne fonctionne donc pas comme un espace fermé. Il conserve sa cohésion tout en absorbant progressivement de nouveaux éléments venus des marges du système.

Cette ouverture participe au renouvellement des relations sociales et favorise l’intégration progressive de nouvelles familles dans la communauté.

4. Les relais : vers une autonomie relationnelle (R×R)

L’un des phénomènes majeurs de 1755 réside dans la densification des échanges internes aux familles relais :

ATXER Joseph × PARER Marie ;
MASSOT Joseph × PARER Thérèse ;
MASSOT Laurent × BAILLE Marguerite ;
REDE Baptiste × ROCARIAS Agnès ;
TRULLET Jean × REDE Françoise ;
TRULLET Joseph × PARER Françoise ;
CHELE François × MONICH Marguerite.

Les relais ne dépendent plus uniquement des alliances avec le noyau pour maintenir leur cohésion. Ils développent désormais leur propre densité relationnelle. Cette multiplication des unions R×R transforme progressivement les relais en un véritable sous-réseau autonome capable de produire sa propre stabilité.

Le système matrimonial acquiert ainsi une structure plus complexe et plus hiérarchisée. Entre le noyau central et les périphéries encore fragiles se forme désormais un espace intermédiaire fortement connecté, qui joue un rôle essentiel dans la circulation des alliances.

5. La périphérie : une intégration encore fragile

La périphérie reste encore peu structurée en 1755. Les familles périphériques apparaissent surtout à travers leurs connexions avec le noyau ou l’extérieur :

ESCOUBEIROU Pierre × SANTAREILLE Marguerite.

L’absence d’alliances clairement identifiées entre familles périphériques montre que cet espace ne possède pas encore sa propre densité interne. Les lignages périphériques demeurent dépendants du noyau et des relais pour leur intégration au système matrimonial.

Cependant, leur présence plus régulière indique que certains lignages commencent lentement à s’enraciner dans la communauté.

6. L’ouverture vers l’extérieur (N×X et R×X)

Les échanges avec l’extérieur restent importants :

MARILL François × PAGES Marie-Ange ;
PY Joseph × BARRIS Eugénie ;
REIG Joseph × VILARDELL Marguerite ;
REIG Michel × LARASON Thérèse ;
ROCA Antoine × MAILLOL Marguerite ;
JORDA × ROLLAND Raymonde ;
MASSOT Raphaël × MORATO Thérèse ;
PARCE Jean × PADERN Rose ;
PARER Jacques × BONAFOS Françoise.

Ces unions montrent que le village conserve une forte ouverture vers les communautés voisines. Les familles centrales et relais vont fréquemment chercher des épouses à l’extérieur, tandis que certaines femmes du village intègrent des lignages externes.

Cette ouverture ne fragilise pas le système. Au contraire, elle contribue à renouveler les circulations relationnelles tout en maintenant la cohésion du noyau central.

Conclusion

En 1755, le système matrimonial villageois atteint un niveau de densité et d’intégration nettement supérieur à celui observé en 1745. Le noyau central demeure dominé par REIG, désormais capable d’articuler simultanément noyau, relais, périphérie et extérieur. Les familles relais, MASSOT, PARER, ATXER, REDE,ne jouent plus seulement un rôle d’interface. Elles forment progressivement un espace intermédiaire autonome et cohésif. La périphérie reste encore faiblement structurée, mais certaines familles commencent à s’intégrer durablement au réseau matrimonial. L’ensemble du système apparaît désormais comme une structure relationnelle dynamique, stable et ouverte, fondée sur la circulation permanente des alliances entre plusieurs niveaux sociaux.

d. 1765 : autonomisation des relais et stabilisation du système

En 1765, le système matrimonial villageois atteint un nouveau stade de structuration. Le noyau central demeure extrêmement dense et continue à assurer la stabilité du réseau par ses alliances internes, mais la dynamique essentielle de cette décennie réside désormais dans l’autonomisation progressive des familles relais. Les échanges entre noyau et relais deviennent particulièrement nombreux, tandis que les espaces intermédiaires acquièrent leur propre cohésion relationnelle. Dans le même temps, certaines familles périphériques commencent à s’intégrer plus visiblement dans le système.

Le village apparaît désormais comme une structure hiérarchisée à plusieurs niveaux, où la stabilité générale repose moins sur la domination d’un seul lignage que sur la multiplication des connexions entre les différents espaces relationnels.

1. Le noyau : continuité et forte densité interne

Les grandes familles centrales, MAILLOL, REITX, PY, SAGOLS et VILAREM, continuent à s’allier régulièrement entre elles :

MAILLOL Joseph × MAILLOL Marie ;
MAILLOL Pierre × REITX Marguerite ;
PY Mathias × REITX Thérèse ;
PY Pierre × SAGOLS Isabel ;
VILAREM François × REITX Marie ;
VILAREM Raphaël × REITX Elisabeth.

Ces unions montrent que le noyau conserve une forte capacité d’auto-reproduction. Les alliances internes restent nombreuses et assurent la continuité des principaux lignages sur le temps long. Le centre relationnel du village demeure donc remarquablement stable malgré les fluctuations démographiques ou les renouvellements générationnels.

Cependant, la structure du noyau évolue progressivement. Là où REIG dominait très nettement les échanges dans les décennies précédentes, le système devient désormais plus polycentrique. REITX occupe une position particulièrement importante, mais MAILLOL, SAGOLS, PY ou VILAREM participent également activement à la cohésion du centre. La stabilité du noyau repose désormais davantage sur la densité globale des connexions que sur l’hégémonie d’un seul lignage.

2. Les alliances entre noyau et relais (N×R)

Les échanges entre noyau et relais constituent le phénomène central de l’année 1765. Les unions N×R sont particulièrement nombreuses et montrent une circulation matrimoniale intense entre les deux espaces :

AROLES Jean × SAGOLS Anne ;
MASSOT Joseph × MAILLOL Marie ;
MATHEU Jacques × PAGES Angela ;
REDE Jean × PY Marie ;
REITX André × REDE Catherine ;
REITX Joseph × BATTLA Anne ;
ROCARIAS Jean × REITX Juste ;
DOSANS Jean × SAGOLS Marguerite.

Ces alliances montrent que les relais ne servent plus uniquement à alimenter ou connecter le noyau. Ils participent désormais pleinement à la reproduction du système matrimonial. Les échanges sont constants, réciproques et structurants.

Le noyau reste dominant, mais il ne fonctionne plus de manière isolée. Sa stabilité dépend désormais de ses interactions régulières avec les espaces intermédiaires.

3. Les relais : un espace relationnel autonome (R×R)

L’évolution majeure de 1765 réside dans la cohésion croissante des familles relais. Les unions internes se multiplient :

CABOT Antoine × REDA Marie ;
CABOT François × BATTLE Marie ;
COSTA Pierre × PARER Claire ;
MASSOT Laurent × BATTLE Marguerite ;
REDE Pierre × PARER Marguerite ;
MARCH Raphaël × XELA Magdelaine.

Les relais possèdent désormais leur propre densité relationnelle. Ils ne constituent plus une simple périphérie dépendante du noyau, mais un véritable espace intermédiaire cohésif et autonome. Cette consolidation renforce considérablement la stabilité générale du système matrimonial.

Les familles relais assurent plusieurs fonctions simultanées :

elles connectent le noyau aux périphéries ;
elles absorbent une partie des nouveaux lignages ;
elles maintiennent la circulation des alliances ;
elles empêchent le centre de se refermer entièrement sur lui-même.

Le réseau matrimonial villageois devient ainsi plus résilient et plus complexe.

4. Les relations entre noyau et périphérie (N×P)

L’année 1765 marque également une étape importante dans l’intégration progressive des périphéries. Une alliance particulièrement significative apparaît :

PAGES Jean × ESCOUBEIRO Elisabeth.

C’est la première fois qu’une famille clairement identifiée comme périphérique entre directement en relation matrimoniale avec un lignage du noyau central. Cette union montre que les frontières du système restent poreuses et que certains lignages périphériques commencent à franchir progressivement les différents niveaux relationnels. L’intégration des périphéries demeure encore limitée, mais elle devient désormais visible.

5. Les relations entre relais et périphérie (R×P)

L’alliance GUERRA Gaudérique × PARCE Marguerite, constitue également un indice important. Elle montre que les relais jouent un rôle essentiel dans l’intégration des nouveaux lignages. Les familles périphériques passent souvent par ces espaces intermédiaires avant d’accéder à des connexions plus centrales.

Le système matrimonial fonctionne donc comme une structure graduée, où les circulations relationnelles s’effectuent par étapes successives.

6. L’ouverture vers l’extérieur (N×X et R×X)

Les alliances avec l’extérieur restent nombreuses :

CAMPA Dominique × MAILLOL Thérèse ;
FABRE Jean × SAGOLS Marguerite ;
REITX Michel × BARJAU Thérèse ;
PARER Jacques × BONAFOS Françoise ;
JORDA Jean × ROLLAND Raymonde ;
ROCARIAS Come × BERTRAND Marie.

Le village conserve ainsi une forte ouverture relationnelle vers les communautés environnantes. Les familles centrales et relais continuent à intégrer des épouses venues de l’extérieur, tandis que certaines femmes du village rejoignent des lignages non implantés localement.

Ces échanges extérieurs participent au renouvellement du système sans remettre en cause sa cohésion interne.

Conclusion

En 1765, le système matrimonial villageois apparaît fortement structuré autour d’un noyau central stable et dense, capable de se reproduire durablement par ses alliances internes. Toutefois, le phénomène majeur de cette décennie réside dans l’autonomisation des familles relais. Les échanges entre noyau et relais deviennent particulièrement intenses, tandis que les relais développent leur propre cohésion relationnelle. La périphérie commence lentement à s’intégrer au réseau, principalement par l’intermédiaire des relais. L’ensemble du système fonctionne désormais comme une structure hiérarchisée et dynamique, où la stabilité repose sur la circulation permanente des alliances entre plusieurs niveaux relationnels.

e. 1775 : maturation et polycentralisation du système matrimonial

En 1775, le système matrimonial villageois atteint un véritable stade de maturité. Les structures observées depuis 1745,  noyau central, relais intermédiaires, périphéries en intégration et ouverture vers l’extérieur, ne sont plus seulement en formation. Elles fonctionnent désormais ensemble comme un réseau relationnel dense et stabilisé. Les échanges matrimoniaux se multiplient à tous les niveaux, tandis que les différentes couches du système deviennent de plus en plus interdépendantes.

Le noyau central conserve sa position dominante, mais il ne repose plus sur un unique lignage organisateur. Le réseau devient progressivement polycentrique. Dans le même temps, les familles relais acquièrent une importance considérable et forment désormais un véritable espace intermédiaire autonome. Certaines familles périphériques commencent également à s’enraciner durablement dans la communauté.

L’année 1775 marque ainsi le passage d’un système fortement centré à une structure relationnelle plus diffuse, plus dense et plus équilibrée.

1. Le noyau : densité interne et polycentralisation

Les familles du noyau, REIG, MAILLOL, SAGOLS, PY, VILAREM et PAGES, continuent à assurer la stabilité du système par des alliances internes régulières :

PY Mathias × REIG Thérèse ;
SAGOLS Joseph × PY Françoise ;
SAGOLS Joseph × REIG Françoise ;
REIG François × MALLOL Rose ;
SAGOLS Jean × VILAREM Catherine.

Ces unions montrent que le noyau conserve une forte capacité d’auto-reproduction. Les grandes familles centrales demeurent étroitement connectées et assurent la continuité des principaux lignages du village.

Cependant, l’organisation interne du noyau évolue sensiblement. Dans les décennies précédentes, REIG occupait une position dominante qui structurait largement les échanges matrimoniaux. En 1775, cette centralité unique s’atténue progressivement. Le système devient davantage polycentrique : plusieurs familles, MAILLOL, SAGOLS ou PY, participent désormais conjointement à la cohésion du centre relationnel.

La stabilité du noyau ne repose plus sur un lignage unique, mais sur la densité globale des connexions entre plusieurs pôles familiaux.

2. Les alliances entre noyau et relais (N×R)

Les échanges entre noyau et relais restent extrêmement nombreux :

MASSOT Jean × PAGES Marguerite ;
PARER Antoine × SAGOLS Anne ;
PY François × BATTLA Marie ;
REIG André × REDA Catherine ;
REIG Jacques × MASSOT Marguerite ;
REIG Sébastien × ROCARIAS Rose ;
ROCARIAS Jean × REIG Juste ;
SAGOLS Pierre × MUNICH Marie.

Ces unions montrent que les relais participent désormais pleinement à la reproduction du système matrimonial. Les circulations entre noyau et relais sont permanentes et réciproques. Les familles intermédiaires ne constituent plus une simple zone de transition. Elles sont devenues des acteurs essentiels de la stabilité relationnelle du village.

Les échanges N×R assurent également une diffusion des alliances qui empêche le noyau de se refermer sur lui-même. Le système gagne ainsi en souplesse et en résilience.

3. Les relais : consolidation d’un espace intermédiaire autonome (R×R)

En 1775, les familles relais forment désormais un espace fortement cohésif :

CABOT François × ATXER Marie ;
FERRER Isidore × MARCH Marie-Anne ;
MOY Joseph × PARER Françoise ;
PARCE Rafaël × ROQUET Marie ;
MARCH François × REDA Thérèse.

Les échanges entre relais deviennent suffisamment nombreux pour constituer un véritable sous-réseau relationnel autonome. Les familles MASSOT, PARER, REDA, ROCARIAS, ATXER, MARCH ou BATTLA assurent désormais une grande partie de la circulation matrimoniale du village.

Cet espace intermédiaire joue un rôle fondamental dans l’équilibre général du système :

il relie les grandes familles centrales aux périphéries ;
il absorbe les fluctuations démographiques ;
il facilite l’intégration de nouveaux lignages ;
il maintient la fluidité des échanges matrimoniaux.

Les relais deviennent ainsi la véritable armature sociale du réseau villageois.

4. La périphérie : intégration progressive et début d’enracinement

Les familles périphériques apparaissent plus régulièrement qu’auparavant :

GUERRA André × PASCU Catherine ;
AYAX Joseph × GUERRA Rose ;
MALLOL Laurent × GRAU Marianne.

Certaines périphéries commencent à se densifier et à produire leur propre continuité relationnelle. Les lignages GUERRA, GRAU ou ESCOBEIROU ne sont plus seulement des présences ponctuelles. Ils deviennent progressivement des familles intégrées au système matrimonial local.

Cette évolution reste encore fragile, mais elle montre que certaines périphéries commencent à franchir les différents niveaux du réseau relationnel.

5. L’ouverture vers l’extérieur (N×X, R×X et P×X)

Les échanges avec l’extérieur demeurent nombreux :

REIG François × FABRE Elisabeth ;
REIG Jean × CASALS Thérèse ;
REIG Pierre × CASALS Marguerite ;
REDA François × LLARGUET Magdelaine ;
XELA Raphaël × REIG Marguerite ;
VALLS Jean × ATXER Anne.

Les nombreux patronymes extérieurs ou faiblement implantés montrent que le village conserve une forte ouverture vers les communautés voisines. Les familles centrales et relais continuent à intégrer des épouses venues de l’extérieur sans perdre leur cohésion interne.

Le système matrimonial fonctionne ainsi comme un réseau capable d’absorber des flux relationnels externes tout en maintenant sa stabilité structurelle.

Conclusion

En 1775, le système matrimonial villageois atteint un stade de pleine maturité. Le noyau central demeure fortement dense et stable, mais il devient progressivement polycentrique. Les familles relais acquièrent une cohésion interne suffisante pour former un véritable espace relationnel autonome, essentiel à l’équilibre du réseau. Dans le même temps, certaines familles périphériques commencent à s’enraciner durablement dans la communauté. L’ensemble du système repose désormais sur une circulation permanente des alliances entre plusieurs niveaux relationnels, qui assurent à la fois la stabilité du village et sa capacité de renouvellement.

f. 1785 : stabilisation du système et intégration des périphéries

En 1785, le système matrimonial villageois apparaît pleinement stabilisé. Les grandes structures observées depuis 1745, noyau central, relais intermédiaires, périphéries en intégration et ouverture extérieure, fonctionnent désormais comme un ensemble fortement articulé. Le réseau relationnel atteint une densité particulièrement élevée et repose sur des circulations matrimoniales continues entre plusieurs niveaux sociaux.

Cependant, l’équilibre du système a profondément évolué. Le noyau central conserve sa puissance structurante, mais la cohésion générale du village repose désormais largement sur les familles relais, devenues la véritable armature relationnelle de la communauté. Dans le même temps, certaines familles autrefois périphériques s’intègrent progressivement aux espaces intermédiaires, révélant la mobilité lente mais réelle des lignages à l’intérieur du système.
L’année 1785 marque ainsi l’aboutissement d’un long processus de densification et de hiérarchisation du réseau matrimonial.

1. Le noyau : permanence et diffusion relationnelle

Les grandes familles centrales, REIG, MALLOL, SAGOLS, PAGES, PY et VILAREM, continuent à structurer le cœur du système matrimonial :

MALLOL Paul × REIG Thérèse ;
PI Bonaventure × VILAREM Rose ;
VILAREM François × PAGES Marie ;
VILAREM Rafaël × SAGOLS Marthe.

Le noyau conserve une forte continuité lignagère et demeure l’espace le plus stable du village. Les grandes familles centrales restent présentes dans les registres à un niveau élevé et maintiennent des échanges matrimoniaux réguliers.

Cependant, les alliances strictement internes au noyau deviennent proportionnellement moins dominantes qu’auparavant. Les familles centrales diffusent désormais davantage leurs alliances vers les relais et certaines périphéries intégrées. Le centre relationnel reste dense, mais il fonctionne de manière moins fermée qu’au cours des décennies précédentes.

Cette évolution confirme la transformation progressive du système vers une organisation polycentrique. La stabilité du noyau ne repose plus sur un lignage dominant unique, mais sur l’ensemble des connexions entretenues entre plusieurs familles centrales.

2. Les alliances entre noyau et relais (N×R)

Les échanges entre noyau et relais restent extrêmement nombreux :

DUSANS Silvestre × PAGES Marie ;
GALANGAU Jacques × SAGOLS Marie ;
MALLOL Joseph × PARER Mariange ;
PAGES François × REDA Marie ;
PAGES Michel × ATXER Marguerite ;
VILAREM Jean × MASSOT Anna ;
SAGOLS Antoine × PARER Rose.

Ces alliances montrent que les relais participent désormais pleinement à la reproduction du système matrimonial. Les échanges entre les grandes familles centrales et les lignages intermédiaires sont constants et structurants.

Les relais assurent désormais une grande partie de la circulation relationnelle du village. Ils empêchent le noyau de se scléroser sur lui-même et maintiennent la fluidité des échanges matrimoniaux entre les différents espaces du système.

3. Les relais : cœur vivant du système (R×R)

L’un des traits majeurs de 1785 réside dans la densité des alliances entre familles relais :

ATXER François × GALANGAU Marguerite ;
CABOT Joseph × GALANGAU Thérèse ;
GALANGAU Joseph × DUSANS Anne ;
JOURDA Pierre × MARCH Rite ;
MUNICH Michel × PAGES Rose ;
VALLS Jean × ATXER Anne.

Les relais constituent désormais un espace relationnel extrêmement cohésif. Les familles MASSOT, PARER, REDA, DUSANS, GALANGAU, MARCH, ATXER, CABOT ou MUNICH forment un véritable tissu intermédiaire capable de produire sa propre stabilité.

Cette densité relationnelle transforme profondément l’équilibre du système. Alors que le noyau dominait largement les échanges dans les premières décennies, les relais deviennent progressivement l’élément central de cohésion sociale. Ils absorbent les nouvelles familles, facilitent les circulations matrimoniales et assurent les connexions entre tous les niveaux du réseau.

Le système matrimonial atteint ainsi une forme de maturité relationnelle où la stabilité générale dépend davantage de la densité globale des connexions que de la puissance d’un seul groupe dominant.

4. Les périphéries : enracinement et ascension relationnelle

Certaines familles autrefois périphériques apparaissent désormais de façon beaucoup plus stable :

GALANGAU,
COSTE,
GRAU,
MAURI,
ESCOUBEIROU.

Leur présence répétée dans les alliances montre qu’elles commencent à s’intégrer durablement dans le système matrimonial local.

Le cas de GALANGAU est particulièrement révélateur. Encore marginal dans les premiers instantanés, le lignage apparaît désormais connecté aux relais (ATXER, DUSANS), mais aussi directement au noyau (SAGOLS).

Cette évolution illustre un véritable processus d’ascension relationnelle. Certaines familles périphériques ne restent pas figées dans leur position initiale : elles peuvent progressivement gagner en densité relationnelle et intégrer les espaces intermédiaires du système. 

Les frontières entre périphérie et relais apparaissent ainsi poreuses et évolutives.

5. L’ouverture vers l’extérieur (N×X, R×X, P×X)

Le village demeure fortement ouvert vers l’extérieur :

MALLOL Joseph × SALA Rose (de Saint-Michel de Colera) ;
SOLANES Barthélémy (de Montferrer) × MALLOL Marguerite ;
HULLET Pierre × MALLOL Brigite ;
XELA Jean × RIBES Basilice.

Les échanges matrimoniaux avec les communautés voisines restent constants. Les familles centrales, relais et périphériques continuent à intégrer des individus venus de l’extérieur tout en conservant leur cohésion interne.

Le système matrimonial villageois fonctionne ainsi comme un réseau ouvert capable d’absorber continuellement de nouveaux apports sans perdre sa stabilité structurelle.

Conclusion

En 1785, le système matrimonial villageois apparaît pleinement structuré et stabilisé. Le noyau central conserve sa continuité et sa forte densité relationnelle, mais la cohésion générale du village repose désormais largement sur les familles relais, devenues la véritable armature du réseau. Certaines périphéries commencent à s’enraciner durablement et accèdent progressivement aux espaces intermédiaires du système. L’ensemble fonctionne comme une structure relationnelle hiérarchisée mais ouverte, fondée sur la circulation permanente des alliances entre plusieurs niveaux sociaux. La stabilité du village ne repose plus sur l’immobilité des lignages, mais sur leur capacité à maintenir et renouveler continuellement leurs connexions matrimoniales.

Synthèse du réseau matrimonial villageois (1745–1785)

Ce que les cinq coupes révèlent n'est pas une hiérarchie figée, mais un processus de différenciation sociale en train de se faire. En 1745, noyau, relais et périphérie existent déjà comme catégories, mais restent peu autonomes les unes par rapport aux autres. Ce qui se joue sur quarante ans, c'est la cristallisation progressive de ces niveaux en espaces relationnels distincts, dotés chacun de leur propre logique de reproduction.

La dynamique la plus structurante n'est pas dans le noyau, mais dans les relais. En 1745, BARBE, PARER ou DOUZANS sont des familles-interface, dépendantes du centre pour exister socialement. En 1785, MASSOT, REDA, ATXER, GALANGAU ou MARCH forment un sous-réseau autonome et dense, devenu la véritable armature sociale du village. Ce basculement d'une fonction de transmission à une fonction de cohésion centrale, transforme en profondeur la morphologie du réseau. Il ne s'agit plus d'une étoile rayonnante, mais d'une structure en couches où les relais tendent à supplanter le noyau comme principal moteur de circulation matrimoniale.

Un second basculement s'opère au sein du noyau lui-même. La position hégémonique de REIG en 1745-1755 s'érode au profit d'un centre polycentrique (MAILLOL, SAGOLS, PY), et en 1785 le noyau diffuse davantage ses alliances vers l'extérieur de lui-même qu'il ne les concentre en interne. Ce n'est pas un affaiblissement du centre, mais un changement de régime. La stabilité ne repose plus sur la densité interne d'un groupe dominant, mais sur la multiplication des connexions entre niveaux.

L'un des faits les plus contre-intuitifs est que le noyau ne s'est jamais reproduit par fermeture. Les grandes familles ont maintenu leur position dominante en entretenant des échanges constants avec les relais, les périphéries et l'extérieur. L'endogamie de groupe a toujours coexisté avec une forte ouverture exogame. Les alliances extérieures renouvellent le capital relationnel du centre sans en diluer la composition.

La trajectoire de la périphérie, enfin, introduit une dimension de mobilité sociale que les premières coupes ne laissaient pas encore voir clairement. Le cas de GALANGAU est emblématique. Marginal en 1745, le lignage est en 1785 connecté aux relais et directement au noyau. Les frontières entre périphérie et espace intermédiaire se révèlent poreuses et franchissables, lentement, par accumulation de connexions, sans rupture visible. Ce que le réseau matrimonial enregistre, c'est ainsi non seulement la reproduction des hiérarchies sociales, mais aussi, à la marge, leur contestation silencieuse.

Au fond, ce que ces instantanés décrivent sur quarante ans, c'est la manière dont une communauté villageoise produit et reproduit sa propre stratification à travers l'alliance matrimoniale, et comment cette stratification, tout en se stabilisant, reste traversée par des dynamiques d'intégration et d'ascension qui en empêchent le figement définitif.

II. Morphologie générale du système matrimonial

1. Le noyau central (N)

Le noyau central regroupe les familles REIG, MAILLOL, SAGOLS, PAGES, PY et VILAREM. Présents de manière continue entre 1737 et 1785 avec des niveaux élevés et relativement constants, ces lignages constituent l’ossature démographique et relationnelle du village. Leur permanence dans les registres contraste avec les fluctuations plus marquées des familles relais ou périphériques. Même lorsque certains lignages connaissent des phases de moindre visibilité, leur continuité n’est jamais véritablement remise en cause. Le noyau conserve ainsi une remarquable stabilité sur l’ensemble de la période.

Cette stabilité repose avant tout sur la densité des échanges matrimoniaux internes. Les familles du noyau s’allient régulièrement entre elles, créant un espace fortement interconnecté. Les unions REIG×SAGOLS, REIG×PAGES, REIG×MAILLOL, PY×REIG, VILAREM×REIG ou encore SAGOLS×PY apparaissent de façon récurrente dans les instantanés étudiés. Ces alliances répétées ne traduisent pas une fermeture complète du groupe, mais un mécanisme de reproduction sociale fondé sur l’échange permanent des membres entre lignages dominants. Le noyau fonctionne ainsi comme une endogamie de groupe qui assure la continuité et la cohésion du centre relationnel du village.

Cependant, ce noyau ne constitue pas un bloc figé. Les individus circulent continuellement par le mariage, tandis que les lignages demeurent stables sur le temps long. Cette distinction entre mobilité individuelle et permanence lignagère est essentielle pour comprendre le fonctionnement du système. Les familles centrales maintiennent leur position non parce que leurs membres restent immobiles, mais parce qu’elles renouvellent constamment leurs alliances internes et leur présence dans les registres.

Au cours de la période étudiée, la structure du noyau évolue également. Dans les années 1745-1755, la famille REIG apparaît comme le principal centre relationnel du système. Son omniprésence dans les alliances lui confère une position dominante qui dépasse largement le simple poids démographique. REIG stabilise le noyau par ses alliances internes, mais assure également les connexions avec les relais, la périphérie et parfois l’extérieur. Le lignage agit alors comme un véritable moteur de circulation des échanges matrimoniaux.

À partir des années 1765-1785, le système devient progressivement plus polycentrique. Si REIG conserve une position majeure, d’autres familles centrales renforcent leur rôle structurant. MAILLOL participe activement à l’ouverture du réseau vers les périphéries. SAGOLS multiplie les connexions avec les relais et joue un rôle important dans la circulation des alliances. PAGES occupe une position d’équilibre entre stabilité interne et ouverture relationnelle. PY demeure solidement intégré au cœur du système par ses alliances répétées avec REIG et SAGOLS, tandis que VILAREM confirme son appartenance durable au centre par ses unions régulières avec les principales familles du noyau.

Le noyau central ne doit donc pas être envisagé comme un simple groupe dominant fermé sur lui-même. Sa force repose au contraire sur sa capacité à maintenir une forte densité relationnelle tout en restant ouvert aux circulations venant des relais, des périphéries et de l’extérieur. La stabilité du centre ne provient pas de l’immobilité sociale, mais de la continuité des échanges matrimoniaux qui assurent sa reproduction sur plusieurs générations.

2. Les familles relais (R)

Autour du noyau central gravite un ensemble de familles intermédiaires constituant les relais du système matrimonial : MASSOT, MARCH, ATXER, REDE, ROCARIAS, PARCE, CABOT, GALANGAU, BATTLA [BAILLE], XELA [CHELE], MATHEU, PARER, MUNICH et DOUZANS. Présents de manière relativement continue entre 1737 et 1785, ces lignages connaissent toutefois des fluctuations plus marquées que les familles du noyau. Leur importance ne réside donc pas uniquement dans leur poids démographique, mais surtout dans leur fonction relationnelle.

Les relais assurent la circulation des alliances entre le noyau central et les espaces périphériques. Ils servent d’interface entre les grandes familles dominantes et les lignages plus fragiles ou récemment intégrés. Les unions répétées entre REIG, SAGOLS, PAGES ou MAILLOL avec MASSOT, PARER, REDE, ATXER ou DOUZANS montrent que le noyau s’appuie constamment sur ces familles intermédiaires pour élargir et renouveler son réseau matrimonial.

Dans les premiers instantanés, les relais apparaissent principalement comme des espaces de transition. En 1745, ils assurent encore surtout un rôle de connexion entre le centre et le reste de la communauté. Cependant, dès 1755 puis surtout en 1765, leur fonction évolue profondément. Les alliances R×R se multiplient : MASSOT s’allie avec PARER et BAILLE, REDE avec ROCARIAS, CABOT avec BATTLA, TRULLET avec REDE ou PARER. Les familles relais ne dépendent plus uniquement du noyau pour maintenir leur cohésion. Elles développent progressivement leur propre densité relationnelle.

Cette évolution marque une étape essentielle dans la structuration du village. Les relais deviennent un véritable espace intermédiaire autonome, capable de produire ses propres échanges matrimoniaux. Ils constituent désormais un nouvel étage du système social, situé entre le noyau dominant et les périphéries encore instables. Leur cohésion permet d’amortir les fluctuations démographiques et relationnelles qui affectent la communauté.

Les familles relais jouent également un rôle majeur dans l’intégration progressive des lignages périphériques. Les nouvelles familles entrent rarement directement dans le noyau. Elles passent d’abord par ces zones intermédiaires où les échanges sont plus ouverts et plus mobiles. Les relais assurent ainsi une fonction d’intégration, de diffusion et de stabilisation des circulations matrimoniales.

Au fil des décennies, certains lignages relais renforcent considérablement leur position. MASSOT, PARER, REDE ou ATXER deviennent de véritables connecteurs secondaires du système. D’autres, comme GALANGAU ou MUNICH, illustrent des trajectoires d’enracinement progressif. D’abord périphériques ou peu visibles, ils gagnent peu à peu en densité relationnelle grâce à leurs alliances répétées avec les relais puis avec certaines familles du noyau.

Ainsi, les familles relais apparaissent comme l’élément fondamental de cohésion du réseau matrimonial. Leur rôle dépasse largement celui d’une simple périphérie du noyau. Elles assurent la circulation des alliances, empêchent le repli du centre sur lui-même et permettent l’intégration progressive de nouveaux lignages au sein de la communauté.

3. La périphérie (P)

La périphérie regroupe les familles récemment intégrées au village ou faiblement représentées dans les registres, comme GUERRE, FERRER, FORGAS, COSTE ou ESCOUBEIROU. Contrairement aux familles du noyau ou des relais, ces lignages apparaissent de manière plus discontinue et disposent d’une densité relationnelle encore limitée. Leur présence témoigne néanmoins du renouvellement permanent de la communauté et de son ouverture vers l’extérieur.

Dans les premiers instantanés, les familles périphériques apparaissent principalement par des alliances avec le noyau ou les relais. Les unions MAILLOL×MAURI, REIG×GERBAL ou MASSOT×TRULLET montrent que leur intégration passe d’abord par des contacts avec des lignages déjà solidement implantés. La périphérie ne forme alors pas encore un espace autonome. Elle dépend largement des familles centrales et intermédiaires pour entrer dans le système matrimonial local.

Cette faible densité relationnelle explique la forte mobilité qui caractérise ces lignages. Certaines familles périphériques disparaissent rapidement des registres, tandis que d’autres s’enracinent progressivement grâce à la répétition des alliances. La périphérie constitue ainsi un espace instable mais essentiel au renouvellement du réseau villageois.

Au cours des décennies, certains lignages périphériques commencent toutefois à se stabiliser. GUERRE, ESCOUBEIROU, GRAU ou MAURI apparaissent de façon plus régulière dans les années 1775-1785. Leurs alliances avec les relais puis parfois avec le noyau traduisent un processus progressif d’intégration. Ces familles cessent alors d’être de simples lignages entrants pour devenir des composantes durables de la communauté.

La trajectoire de certaines familles illustre particulièrement ce phénomène. GALANGAU, encore périphérique dans les premiers instantanés, renforce progressivement sa position par ses alliances avec les relais puis avec le noyau. Cette évolution montre que les frontières entre périphérie et relais ne sont pas fixes. Les lignages peuvent changer de position au sein du système selon leur capacité à multiplier et stabiliser leurs échanges matrimoniaux.

La périphérie joue ainsi un rôle essentiel dans la dynamique du village. Elle constitue un espace d’ouverture et de renouvellement permanent des alliances. Même faiblement structurée, elle empêche le système matrimonial de se refermer entièrement sur lui-même. Les familles périphériques apportent de nouveaux liens, de nouvelles circulations et participent progressivement à l’élargissement du réseau relationnel de la communauté.
 

4. L’extérieur (X)

L’extérieur regroupe les familles ou les individus qui apparaissent ponctuellement dans les registres sans s’intégrer durablement au réseau matrimonial local. Il peut s’agir de lignages venus d’autres communautés, de familles simplement de passage, ou encore de patronymes féminins n’apparaissant qu’à l’occasion d’un mariage. Ces mentions restent souvent isolées et disparaissent rapidement des sources, soit parce que ces familles ne font pas souche dans le village, soit parce qu’elles sont progressivement absorbées par des lignages déjà établis.

La présence régulière de ces alliances extérieures montre cependant que la communauté n’est jamais totalement fermée sur elle-même. Même lorsque le noyau central apparaît fortement structuré et densément interconnecté, les échanges matrimoniaux avec l’extérieur demeurent constants. Les familles du noyau et des relais vont fréquemment chercher des épouses hors de la communauté, tandis que certaines femmes du village intègrent des lignages extérieurs. Ces unions assurent un renouvellement permanent des circulations relationnelles et empêchent le système matrimonial de se refermer entièrement.

Dans les premiers instantanés, l’extérieur apparaît surtout sous la forme d’alliances ponctuelles : PY avec BARRIS, DOUZANS avec AUGUET ou encore MASSOT avec MORATO. Ces unions restent relativement isolées, mais elles révèlent déjà l’existence d’échanges réguliers avec les villages voisins et les espaces extérieurs au réseau local.

Au fil du temps, ces connexions demeurent nombreuses. Les registres de 1755, 1765, 1775 et 1785 montrent une forte présence de patronymes extérieurs ou mal identifiés, souvent signalés par des mentions géographiques ou par l’absence de continuité lignagère dans les registres locaux. Certaines unions concernent des individus venus de Collioure, du Tech, de Montferrer, de Saint-Michel de Colera ou d’autres communautés environnantes. Cette mobilité montre que le village s’inscrit dans un espace relationnel plus large dépassant largement les frontières de la paroisse.

L’extérieur joue également un rôle important dans le renouvellement du système matrimonial. Les familles centrales utilisent régulièrement ces alliances pour élargir leurs réseaux sans remettre en cause leur cohésion interne. Le noyau demeure stable précisément parce qu’il reste capable d’intégrer des apports extérieurs tout en conservant sa forte densité relationnelle. Les flux venant de l’extérieur ne dissolvent donc pas le système ; ils participent au contraire à son équilibre en introduisant de nouvelles connexions.

Cependant, toutes les familles extérieures ne connaissent pas le même destin. Certaines disparaissent rapidement après une ou deux mentions, tandis que d’autres commencent progressivement à s’enraciner par des alliances répétées avec les relais ou la périphérie. Des lignages initialement extérieurs peuvent ainsi devenir périphériques, puis parfois relais au fil des générations. Le passage d’un espace à l’autre montre que les frontières du système matrimonial restent poreuses et évolutives.

L’extérieur ne constitue donc pas un simple espace marginal situé hors du village. Il représente une réserve relationnelle essentielle au fonctionnement de la communauté. Par les circulations qu’il entretient avec le noyau, les relais et la périphérie, il contribue au renouvellement des alliances, à l’intégration de nouveaux lignages et à l’ouverture permanente du réseau matrimonial villageois.

I. Le cadre

1. Objet de l’étude

Cette étude a pour objectif d’analyser la structure sociale et relationnelle d’une communauté villageoise à travers l’évolution des patronymes et des alliances matrimoniales entre 1737 et 1785. Plutôt que de considérer uniquement les variations démographiques globales, elle cherche à comprendre comment les familles se maintiennent, se développent, déclinent ou s’intègrent au sein du village sur plusieurs générations.

L’analyse repose d’abord sur la dynamique des patronymes. La fréquence d’apparition des noms de famille dans les registres permet d’identifier les lignages les plus durables, ceux qui structurent la communauté sur le temps long, mais également les familles plus fragiles, récemment implantées ou progressivement disparues. Les patronymes deviennent ainsi des indicateurs de stabilité, de mobilité et d’enracinement.

Cependant, l’étude ne se limite pas à une approche démographique ou statistique. Elle vise également à reconstituer le réseau matrimonial qui relie les familles entre elles. Chaque alliance constitue un lien social reliant deux lignages. L’accumulation de ces unions fait apparaître des zones plus ou moins denses, des familles fortement connectées, des groupes intermédiaires assurant les circulations, ainsi que des lignages périphériques en voie d’intégration.

L’objectif est donc de comprendre la structure relationnelle du village. La communauté n’est pas envisagée comme un simple agrégat d’habitants, mais comme un système organisé de relations entre familles. Certaines lignages occupent des positions centrales et assurent la stabilité du réseau, tandis que d’autres jouent des rôles de médiation, d’ouverture ou d’intégration. Le village apparaît ainsi comme un espace hiérarchisé mais mobile, où les équilibres sociaux se construisent par la circulation continue des alliances matrimoniales.

L’étude cherche enfin à articuler plusieurs échelles d’observation complémentaires : la démographie globale du village ; la dynamique de long terme des lignages ; les échanges matrimoniaux observables à des moments précis. Cette approche permet d’analyser simultanément la permanence des structures familiales et la mobilité constante des individus qui les composent.

2. Sources

L’étude repose principalement sur les registres paroissiaux de la communauté de la paroisse Saint-Jean l'Evangéliste de Banyuls del Maresma. Depuis le Moyen-Âge, la paroisse se compose au de la vallée centrale de Banyuls avec l'église paroissiale Saint-Jean l'Evangéliste, flanquée au sud de la vallée de Cerbère dont l'église Saint-Sauveur du correc de la Pedra fita est abandonnée depuis la fin du XVe siècle, et au nord la vallée de Cosprons avec son église Sainte-Marie rattachée à la paroissiale de Banyuls.

Les registres paroissiaux constituent la principale source permettant de reconstituer la présence des familles et leurs relations matrimoniales au cours du XVIIIe siècle.Les actes de baptême, de mariage et de sépulture permettent d’identifier les couples présents dans les registres, qu’il s’agisse : des couples se mariant durant l’année étudiée ; des couples déjà mariés déclarant la naissance, le mariage ou le décès d’un enfant ; ou encore des couples dont l’un des conjoints décède durant l’année observée. L’ensemble de ces mentions fournit un indicateur de visibilité des lignages dans la communauté et permet de suivre leur fréquence d’apparition au fil du temps.

Afin de rendre l’évolution du système matrimonial lisible, l’étude s’appuie sur plusieurs instantanés chronologiques répartis sur la période 1737-1785. Ces coupes décennales permettent d’observer la transformation progressive du réseau relationnel du village :

• 1737 constitue un premier état démographique encore difficile à exploiter relationnellement ;
• 1745 offre le premier instantané permettant d’identifier clairement les échanges matrimoniaux ;
• 1755 montre une densification des relations entre familles ;
• 1765 révèle l’autonomisation progressive des familles relais et la structuration plus nette des périphéries ;
• 1775 laisse apparaître un système mature dans son fonctionnement et ses échanges ;
• 1785 voit le noyau se stabiliser en devenant polycentrique, pendant que la périphérie s'intègre progressivement.

Ces instantanés ne restituent pas l’ensemble des unions contractées entre deux dates, mais ils permettent de saisir les grandes dynamiques de continuité, d’intégration et de recomposition des lignages au sein de la communauté. L’exploitation croisée des actes et des patronymes permet ainsi de passer d’une simple lecture démographique à une véritable analyse structurale du village et de ses réseaux familiaux.

3. Le modèle hypothétique

L’étude repose sur l’analyse croisée des registres paroissiaux et de l’état civil afin de reconstituer les dynamiques matrimoniales et la structure relationnelle de la communauté villageoise. Les actes de mariage, de baptême et de décès permettent d’identifier les couples présents dans les registres à différentes dates, puis de suivre la fréquence d’apparition des patronymes et leurs associations matrimoniales au fil du temps.

L’objectif n’est pas de mesurer la population ou le nombre de familles présentes, mais de comprendre comment les lignages s’articulent entre eux à travers les alliances. Chaque mariage constitue ainsi un lien relationnel entre deux familles. L’accumulation de ces unions fait apparaître des zones plus ou moins denses au sein du réseau matrimonial.

Afin de rendre cette structure lisible, les familles ont été réparties en quatre grands ensembles fonctionnels : le noyau central (N) ; les relais (R) ; la périphérie (P) ; l’extérieur (X).

Le noyau central regroupe les lignages présents de manière continue et fortement représentés tout au long de la période étudiée. Ces familles structurent durablement la démographie et les échanges matrimoniaux du village. Leur stabilité repose sur la répétition des alliances internes et sur leur capacité à maintenir une forte densité relationnelle.

Les familles relais occupent une position intermédiaire. Bien qu’elles soient elles aussi durablement présentes, leur visibilité fluctue davantage selon les périodes. Elles assurent la circulation entre le noyau et les périphéries, absorbent une partie de la mobilité sociale et participent à l’intégration des lignages entrants. Leur importance ne réside pas seulement dans leur poids numérique, mais dans leur fonction de connexion.

La périphérie rassemble les familles récemment intégrées ou faiblement représentées. Ces lignages apparaissent souvent de manière discontinue dans les registres et demeurent longtemps dépendants des alliances avec le noyau ou les relais pour s’enraciner durablement dans la communauté.

Enfin, l’extérieur désigne les familles de passage, les lignages venus d’autres localités ou les patronymes féminins qui n’apparaissent qu’occasionnellement. Certaines de ces familles disparaissent rapidement des registres, tandis que d’autres peuvent progressivement être absorbées dans le système matrimonial local.
L’analyse distingue constamment les individus des lignages. Les individus circulent par le mariage, changent de foyer, quittent parfois la communauté ou y entrent. Les lignages, au contraire, évoluent beaucoup plus lentement. Ils connaissent des phases de croissance, de déclin ou de consolidation selon la fréquence avec laquelle leurs membres apparaissent dans les registres et selon leur capacité à maintenir des alliances durables.

Cette distinction permet de comprendre que la mobilité observée dans les actes ne remet pas nécessairement en cause la stabilité globale du système. Les membres d’une famille peuvent être très mobiles socialement et relationnellement, alors que le lignage conserve une position stable au sein du réseau matrimonial.

L’ensemble de ces relations forme ainsi un véritable réseau. Les familles ne doivent pas être envisagées comme des unités isolées, mais comme des nœuds reliés entre eux par les alliances matrimoniales. Certaines familles occupent des positions centrales en multipliant les connexions, tandis que d’autres jouent des rôles d’interface ou d’intégration. Le système matrimonial apparaît alors comme une structure hiérarchisée mais ouverte, où la cohésion du groupe repose sur la circulation permanente des alliances.

4. Limites de l’étude

Cette reconstitution du réseau matrimonial demeure toutefois soumise à plusieurs limites documentaires et méthodologiques.

La principale difficulté concerne l’année 1737. Les registres mentionnent encore rarement les noms de famille des femmes mariées, ce qui empêche de reconstituer précisément les échanges matrimoniaux entre lignages. Cette absence interdit toute lecture fine des alliances et ne permet pas d’estimer avec certitude la position relationnelle des familles à cette date. L’année 1737 constitue ainsi davantage un point de départ démographique qu’un véritable instantané relationnel.

L’étude dépend également des biais propres aux registres paroissiaux et d’état civil. Certains actes sont lacunaires, imprécis ou difficiles à interpréter. Les variations orthographiques des patronymes compliquent parfois l’identification des lignages, tandis que certains individus apparaissent de manière fragmentaire selon les événements enregistrés. La visibilité d’une famille dans les sources ne reflète donc pas nécessairement son poids réel dans la communauté.

Par ailleurs, les instantanés étudiés ne constituent pas un suivi continu des alliances, mais des observations ponctuelles espacées dans le temps. Ils permettent d’identifier des tendances structurelles et des évolutions générales, mais ne rendent pas compte de l’ensemble des mouvements matrimoniaux intervenus entre deux dates. Certaines alliances ou certains lignages ont ainsi pu échapper à l’observation.

Enfin, la classification des familles entre noyau, relais, périphérie et extérieur repose sur une interprétation dynamique des données. Les frontières entre ces catégories ne sont pas totalement fixes. Certains lignages peuvent progressivement changer de position au cours du temps, passer de la périphérie aux relais, ou inversement décliner et disparaître. Le modèle proposé ne doit donc pas être compris comme une hiérarchie rigide, mais comme une représentation fonctionnelle des équilibres relationnels observés dans les registres.

Année 1825

Archives Départementales des Pyrénées-Orientales, Série 2E280, Registres d'état-civil de la commune de Banyuls-sur-Mer, 1823-1832

NOTA BENE : La vallée de Cosprons qui appartenait à la paroisse de Banyuls depuis le Moyen-Âge, est extraite en 1824, afin de créer la commune de Port-Vendres. Ainsi, les familles installées dans la vallée de Cosprons sont désormais des citoyens de la nouvelle commune de Port-Vendres.

1. AROLES Jean / SUQUET Catherine
2. ATXER François (décédé le 06/06/1809) / GALANGAU Marguerite
3. ATXER Jacques / CERBERE Marie (de Llança)
4. BAILLE Bonaventure / DOUZANS Angélique
5. BAILLE Matthieu (décédé le 16/06/1824) / PY Elisabeth
6. BAILLE Pierre / PY Marie (de Cosprons => de Port-Vendres)
7. BAILLE Sauveur / PY Marguerite
8. BARBE Narcis / CAMBON Brigitte
9. BASSERES François / REIG Anne Marie
10. BAUX Bonaventure / VILAREM Marguerite
11. BISBE Etienne (de la Selve de mer) / TROLLET Marguerite 
12. BOHER Joseph / MAILLOL Magdelaine
13. BONAFOS Jean / SAGOLS Marguerite
14. BOSCH Pierre (de Llança) / VILA Maria
15. BUIX Martin (d'Espagne) / GUISSET Marie
16. CABOT François (décédé avant le décès de son fils Sauveur, le 22/01/1825) / PAGES Marguerite
17. CABOT Sauveur / ROCARIAS Thérèse
18. CASEL François (d'Espagne) / SAGOLS Rose
19. CASTEILLO Jean / FABREGUE Marie
20. CENTENE Jean / CABOT Rose
21. CERBERE Vincent / LAURET Marianne
22. CHALADE Raymond (d'Amélie-les-Bains) / GALANGAU Marie
23. CHAVARDES François (de Narbonnes) / MAILLOL Marie
24. CHELE Jacques / DOUGNAC Catherine
25. COLOMINES Martin / MAILLOL Marie
26. COLOMINES Martin / COLOMER Léparde
27. COMEMALE Jean / CHELE Marie
28. COMEMALE Michel / MAILLOL Rose (décédée le 16/11/1825)
29. DOUZANS Pierre / [Illisible] Marie
30. DRAPER Jacques / PRIM Marie
31. ESCATTLAR Simon (d'Espagne) / COURNIT Marie (d'Espagne) 
32. ESCOUBEIROU Joseph / FERRER Marie
33. FERRER Michel / VILAREM Marguerite
34. GAÏDA Jacques / PRIM Marguerite
35. GALANGAU François / SAGOSSE Grace
36. GALANGAU Raphaël / BONAFOS Angélique 
37. GUERRE Ferréol / GRAU Marie (décédée le 09/07/1825)
38. GUERRE François / GRAU Rose
39. GRAU Pierre / SURIACO Marie
40. HERRE Pierre / MAURI Marguerite
41. HERRE Sauveur / GALANGAU Rose
42. HOLLET Pierre / PARCE Marguerite
43. LAURET Bonaventure / MASSOT Brigitte
44. MAILLOL Barthélémi / BOCASSE Cécile
45. MAILLOL Izidore (décédé le 12/05/1818) / SERADEILL Elisabeth 
46. MAILLOL Jean / COSTE Thérèse
47. MAILLOL Joseph / PY Marie (décédée avant le mariage de sa fille Marie le 05/02/1825) 
48. MAILLOL Joseph / CABOT Rose
49. MAILLOL Joseph / GUERRE Marie
50. MALECAMP François (de Toulouges) / MAILLOL Marie (veuve de SAGOLS Pierre)
51. MARCH André / SAGOLS Marie
52. MARCH Pierre / ATXER Eléonore
53. MASSOT Jean / PY Thérèse
54. MASSOT Pierre / GALANGAU Anne Marie
55. MOLY Jacques / MONICH Marie
56. MONICH Pierre / REDE Laure
57. OUILLE Joseph / MIGUEL Marie
58. PAGES Jean / ESCOUBEIROU Thérèse
59. PARCE Honoré / SAGOLS Marie
60. PARCE Joseph / SERRE Rose 
61. PARCE Pierre / MASSOT Thérèse
62. PY François (de Cosprons => de Port-Vendres) / BAILLE Elisabeth
63. PY Jean / CHELE Marie
64. PY Joseph (décédé le 29/07/1809) / PAGES Agnès
65. PY Matthieu / MAILLOL Marguerite
66. REIG François / VILAREM Anne
67. REIG François / FORGAS Marie
68. REIG Pierre / PAGES Marguerite
69. ROCARIES André / CAMBON Marguerite
70. ROCARIES Joseph / BERNIQUEL Françoise
71. ROMAND Jacques / ORIOL Marie
72. SAGOLS Ferréol / PY Agnès (de Cosprons => de Port-Vendres)
73. SAGOLS Jacques / FORGAS Rose
74. SAGOLS Jean / PY Marguerite
75. SAGOLS Jean / SAGOLS Victoire
76. SAGOLS Joseph / BAGNERES Françoise
77. SAGOLS Joseph / GALANGAU Thérèse
78. SAGOLS Maurice (veuf de SOLANE Marguerite) / VILAREM Rose (veuve de FERRER Michel) 
79. SAGOLS Vincent / LAURET Josèphe
80. SOLER Joseph (de La Junquéra) / MARCH Marie 
81. TROLLET Jean (décédé le 11/07/1819) / MASSOT Anne
82. VILAREM François (décédé le 12/01/1819) / FERRER Anne 
83. VILAREM Jean (décédé le 16/06/1817) / MASSOT Anne
84. VILAREM Vincent / SAGOLS Tècle

Année 1835

 
Archives Départementales des Pyrénées-Orientales, Série 2E281, Registres d'état-civil de la commune de Banyuls-sur-Mer, 1833-1842
 

1. ALCOVER Marianno (décédé le 03/10/1833) / REIG Cécile
2. ALZINE Julien / CAZALINS Gertrude
3. AROLES Jean / SOUQUET Catherine
4. AROLES Sébastien / NOGUES Marie
5. ATXER Sébastien / MASSOT Rose
6. AZEMA Jean / PY Marianne (décédée le 21/01/1835)
7. BAILLE Ferréol / MATHEU Angélique
8. BAILLE François / REIG Marie (veuve de BAILLE Mathias) => Ils déclarent avoir donné naissance à une fille prénommée Catherine née hors mariage, le 24/01/1835, avant de se marier le 15/071835
9. BAILLE Vincent / FERRER Marianne
10. BAILLS Pierre / COLL Marie
11. BAILLS Raphaël / SERRE Françoise
12. BARBE Fabrisse / CAMBON Brigitte
13. BARBE Jacques / PRATS Anne
14. BARBE Jean / PY Marie
15. BARDETES Philippe (de Palada) / PAGES Marie
16. BARRERA Jean ou Sauveur selon les actes (de Gérona) / CABOT Anne Marie
17. BASSERES Pierre / SAGOLS Marguerite
18. BAUX Michel / VILAREM Thérèse
19. BEC Ferréol / VILAR Marguerite
20. BISBE Etienne (d'Espagne) / TROLLET Louise
21. BLANC Antoine / TROLLET Catherine
22. BONAFOS Honoré / MAILLOL Brigitte
23. BOTET Jean / CENTENE Marie
24. BOUTET Pierre de Aiguatébia) / MAILLOL Marie
25. CABOT François (veuf en 2nde noce de MAILLOL Marie & fils des défunts CABOT François / SAGOLS Brigitte "décédés à Bagnous sur mer l'année 1794, époque à laquelle la commune était envahie par les Espagnols") / PY Françoise (de Bagur & veuve en 2nde noce de GIBERT Joseph)
26. CABOT Jean (décédé le 11/09/1928) / PARER Anne
27. CARBONELL Jean / BAUX Elisabeth
28. CAMPERE Etienne (décédé le 09/12/1812) / ROCARIAS Thérèse
29. CASTAGNE Vincent / BOSCH Marguerite
30. CERBERE Joseph / AUGUSTI Marie
31. CERBERE Pierre / ESCOUBEÏROU Agnès (de Port-Vendres & décédée le 05/09/1735)
32. CERBERE Raphaël / [Illisible] Françoise
33. CHALADE Raymond / GALANGAU Marie
34. COLOMINES Côme / JUNCAS Marianne
35. COLOMINES Pierre / BARDIE Thérèse (d'Espolla & décédée avant le décès de son fils Mathieu le 25/02/1835)
36. COMEMALE Jean / FERRER Thérèse
37. COMEMALE Jean / CHELE Rose (décédée le 13/10/1832)
38. COROMINAS Pierre / ATXER Rose
39. COSTE François / CENTENE Catherine
40. COSTE Raymond / CABOT Marguerite
41. DALMAU Pierre (d'Espagne) / BEAUFORT Brigitte
42. DOUZANS Hyacinthe / PY Marie
43. DOUZANS Silvestre / BONNET Elisabeth
44. DRAPER Jacques / PRIM Marie
45. DRAPER Jean / HOLLET Marisse (mineure)
46. DRAPER Pierre / MATHEU Elisabeth
47. ESCATLLAR Simon / MATHEU Marie
48. ESCOUBEÏROU Joseph / FERRER Marie
49. FALCUN Paul (d'Italie) / VILLADET Antoinette
50. FERRER Jean / PARCE Juste
51. FERRER Jean Ange (décédé le 01/10/1822) / TURON Marie
52. FERRER Michel / VILAREM Marguerite
53. FIGUERES Joseph (d'Espagne) / MAILLOL Marguerite
54. FINE Joseph / MAS Cécile
55. FONT Gaudérique / BAUX Marguerite
56. FONT Gaudérique (décédé avant le décès de son fils Gaudérique le 10/101735) / MAILLOL Catherine
57. FORGAS Jean / COSTE Anne
58. FORGAS Laurens / ALCOVER Thérèse
59. GALANGAU Jacques / REDE Marie
60. GALANGAU Sauveur / FERRER Anne
61. GUERRE Jacques / PAGES Catherine
62. GUERRE Jean / PAGES Catherine
63. GRAU François / PARCE Marthe (décédée le 04/04/1835)
64. GRAU Jean / SAGOLS Catherine
65. GRAU Pierre (de Catllard & décédé le 30/09/1735) / SURIANO Marie
66. HERRE Jean / TROLLET Anne
67. HOLLET Joseph / CAMPERE Thérèse
68. HOLLET Pierre / PARCE Marguerite
69. LANES Joseph / BONAFOS Catherine
70. MAILLOL André / DARNER Anne
71. MAILLOL François (décédé le 10/10/1834) / BAILLE Marguerite
72. MAILLOL Gilles / BUIX Eugénie
73. MAILLOL Jacques / ESCOUBEÏROU Thérèse (décédée le 28/01/1835)
74. MAILLOL Jean / DARNER Thérèse
75. MAILLOL Joseph / PY Rose
76. MAILLOL Sylvestre / FERRER Marie
77. MARCH Jean / VILAREM Claire
78. MARCH Izidore / FERRER Thérèse
79. MARIOTTI Joseph / DOUGNAC Marie
80. MARIOTTI Pierre / REIG Sibane  => Ils déclarent avoir donné naissance à une fille prénommé Marie née hors mariage.
81. MASSAGUE Ange (de Saint-Laurent-de-la-Salanque & décédé le 16/10/1835) / FURTON Marie  
82. MASSOT Bonaventure / SAGOLS Catherine
83. MASSOT François / PY Thérèse
84. MASSOT Martin (décédé le 21/11/1835) / FERRER Thérèse
85. MATHEU François / SAGOLS Marie
86. MONICH François / PRATS Rose
87. MONICH Jean / CASALS Elisabeth
88. MONICH Joseph / BARBE Rose
89. MOREAU François / [Illisible] Tècle
90. MOURETTE Jacques (décédé le 13/10/1831) / PARER Marguerite
91. NADAL Joseph / REIG Eulalie => Ils déclarent avoir donné naissance à une fille prénommé Marguerite née hors mariage.
92. NONDEDEU Antoine / MASSOT Marie
93. NONDEDEU Jean Antoine / BAUX Rose
94. OUVRE François / SALES Marianne
95. PAGES François / REDE Magdelaine (décédée le 01/12/1824)
96. PAGES Michel / REIG Marguerite
97. PAGES Pierre / PY Françoise (veuve de BAILLE Pierre) 
98. PAGES Pierre / CALSINA Paule (de Colèra)
99. PAGES Raphaël / BAILLE Ursule (décédée le 17/09/1731)
100. PAIAREU Joseph (de Llança) / PURJADES Thérèse
101. PARER Jean / REIG Rose
102. PARCE Baptiste / CHELE Catherine
103. PARCE Baptiste / FONT Claire
104. PARCE Honoré (décédé le 26/10/1835) / SAGOLS Marie
105. PARCE Jean / ALCOVER Cécile
106. PARCE Pierre / MATHEU Françoise
107. PARCE Jean (décédé le 01/06/1830) / MARBE Brigitte
108. PARCE Pierre / MASSOT Thérèse
109. PAYRO Jean (de Villelongue-dels-Monts) / SALVI Rose
110. PRATS Joseph / MOURETTE Marie
111. PUJOL Jean / SOLANE Françoise
112. PY Barthélémi / MAILLOL Thérèse
113. PY François / REIG Thérèse
114. PY Jean / MASSOT Marie (décédée le 23/12/1835)
115. PY Matthias / MAILLOL Marguerite
116. RAMIO Jérôme / SERRE Thècle
117. REIG François (décédé le 19/06/1831) / PY Marie
118. REIG Joseph / ATXER Rose (décédé le 27/12/1835)
119. REIG Pierre / BOUTET Catherine
120. REIG Pierre / PARCE Bénédicte
121. RIBES Alain / PAGES Françoise (décédée le 12/02/1835)
122. RIBES Bonaventure / DRAPER Marie
123. ROCARIAS André / CAMBON Marguerite
124. ROCARIAS François / ESCOUBEÏROU Thérèse
125. ROIG Jean / AROLES Rose
126. SAGOLS Bonaventure / HOLLET Marguerite
127. SAGOLS François / LAURET Brigitte
128. SAGOLS Jean / MARCH Marguerite
129. SAGOLS Jean / REIG Elisabeth
130. SAGOLS Joseph / GALANGAU Thérèse
131. SAGOLS Pierre / ALOUGES Claire
132. SAGOLS Raymond (décédé le 14 mari 1735) / REDE Marie
133. SALA Cyprien / COLOMINES Marie
134. SARDA Antoine (de Saint-Laurent-de-la-Salanque) / JALABERT Françoise (d'Elne & veuve de BOIX Joseph)
135. TOCABENS Gaudérique / RODO Catherine (de Saint-Clement Secèbes)
136. TOCABENS Pierre / CAMPS Anne
137. TROLLET Jean Antoine (décédé le 16/07/1819) / MASSOT Anne
138. TROLLET Michel / COSTE Marie
139. VASSAL Jean / DESSEAUX Adélaïde
140. VERNET Augustin / GRIMAU Thérèse
141. VILA Michel (d'Espagne) / BOSCH Thérèse 
142. VILAREM François / PAGES Ursule
143. VILAREM Jean / BAILLE Claire (décédée le 12/09/1832)
144. VILAREM Jean / DATIU Thérèse
145. VILAREM Jean (veuf de REIG Thècle) / FERRER Magdelaine (mineure)
146. VILAREM George / TROLLET Françoise
147. VILAREM Pierre / GARIDOU Thérèse
148. VILAREM Raphaël / CAZES Thérèse